АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А33-23082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А33-23082/2015 (суд первой инстанции: судья Бычкова Л.К.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: г. Москва, далее также - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30 июня 2015 года по делу в„– А53/2015-570, которым с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ОГРН 1072464000828, ИНН 2464109604, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Сибирь-Инжиниринг") взыскано 313 667 рублей 63 копейки неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 30.09.2012 в„– 29-3/052-ГСиР ПИР и 62 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибирь-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода суда об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В частности, по мнению заявителя, указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку взысканная с него неустойка, исчисленная по ставке 0,1% от общей цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, выразившегося в нарушении срока выполнения работ и устранения недостатков по одному этапу выполнения работ.
Общество "ФСК ЕЭС" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 2 и 3 статьи 239 Кодекса. В частности, в силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее также - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьей 45 этого Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Оспаривая законность вынесенного определения о выдаче исполнительного листа, ООО "Сибирь-Инжиниринг" сослалось на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указав на то, что принятое третейским судом решение о взыскании неустойки нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства.
Между тем указанные доводы заявителя, выступавшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются необоснованными и правомерно были им отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем с учетом того, что при передаче сторонами имеющегося между ними спора на разрешение третейского суда этот спор рассматривается по существу именно третейским судом, исходя из изложенных выше норм и разъяснений арбитражный суд вправе исследовать соответствующий вопрос в том случае, если лицо, против которого принято решение третейского суда, добросовестно пользуясь своими правами, заявило при рассмотрении дела в третейском суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако третейский суд указанные доводы не рассмотрел или необоснованно их отклонил. Именно в этом случае решение третейского суда может быть признано нарушающим такой основополагающий принцип российского права как принцип соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства.
В случае если при рассмотрении дела в третейском суде ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки и не представил конкретных доказательств ее несоразмерности, третейский суд не может быть признан нарушившим соответствующий принцип российского права, так как он был не вправе производить уменьшение неустойки по своей инициативе. В противном случае - при уменьшении в данной ситуации неустойки - принятое третейским судом решение будет нарушать другие основополагающие принципы российского права: принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, принципы диспозитивности и состязательности сторон, принципы независимости и беспристрастности суда (являющиеся в том числе и принципами третейского разбирательства).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела третейским судом ООО "Сибирь-Инжиниринг" не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о необходимости в связи с этим ее уменьшения, равно как и не представило суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки. При этом вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения третейского суда (стр. 9-10 решения) и по результатам его рассмотрения, учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания решения третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ООО "Сибирь-Инжиниринг" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А33-23082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------