АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А19-14826/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Туманова В.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" Гурьяновой Марины Николаевны (доверенность от 22.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А19-14826/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, далее - ООО "БМУ ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" (ОГРН 1033802012441, ИНН 3817024558, далее - ООО "Илимтехносервис") о взыскании 2 486 996 рублей 26 копеек - суммы основного долга.Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований ООО "БМУ ГЭМ" к ООО "Илимтехносервис" о взыскании 217 378 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 660 рублей 93 копеек - неустойки, прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, взыскано с ООО "Илимтехносервис" в пользу ООО "БМУ ГЭМ" 2 486 996 рублей 26 копеек - основного долга, 35 435 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Илимтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания 632 707 рублей 74 копеек.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при установлении обоснованности размера заявленных требований не учел допущенное истцом злоупотребление своими правами, выразившиеся в необоснованном завышении стоимости использованных материалов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "Илимтехносервис" (генеральным подрядчиком) и ООО "БМУ ГЭМ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда в„– 283/16 на выполнение строительно-монтажных работ по замене первой камеры электрофильтра СРК-1 (СПП 40.13.1.3.Х-02) по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промышленная площадка филиала ОАО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске в соответствии с технической документацией в установленные договором сроки (пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 9.1.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 515 686 рублей 10 копеек. Локальным ресурсным сметным расчетом в„– 2-2014 установлена твердая цена работ и материалов, используемых субподрядчиком при выполнении работ.
Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ с отсылкой к графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, - с 24.03.2014 по 05.06.2014.
Во исполнение условий спорного договора истцом представлены в материалы дела акты о приемки выполненных работ (формы КС-2): в„– 1 от 07.07.30.04.2014, в„– 2 от 31.05.2014, в„– 3 от 31.05.2014, в„– 4 от 31.05.2014, в„– 5 от 05.06.2014, в„– 6 от 05.06.2014, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.
На основании актов приемки сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): в„– 1 от 30.04.2014, в„– 2 от 31.05.2014, в„– 3 от 05.06.2014. Работы оплачены ООО "Илимтехносервис" в сумме 723 334 рубля 16 копеек.
В связи с невыполнением заказчиком обязанности по оплате работ по договору в„– 283/16 от 24.03.2014 в размере 2 486 996 рублей 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из факта выполнения субподрядчиком работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений: локальным ресурсным сметным расчетом, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком в обоснование возражений по стоимости работ не представлено надлежащих доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в условия договора, касающихся стоимости работ, либо установления цены в зависимости от фактических затрат подрядчика на материалы.
Выводы судов соответствуют положениям статей 421, 431, 702, 703, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления предоставленным ему правом, нельзя признать состоятельными, поскольку заказчик в период действия договора не был лишен возможности внесения изменений в условия договора, а в момент его подписания обладал информацией, относящейся к стоимости материалов.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу в„– А19-14826/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------