АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А33-18202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании генерального директора открытого акционерного общества "Энергия" Ерошкина Н.И. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А33-18202/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Альтергот М.А.; апелляционный суд: судьи Магда О.В., Белан Н.Н. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ОГРН 1032400563260, ИНН 2458006128, место нахождения: г. Сосновоборск Красноярского края, далее также - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Энергия" (ОГРН 1032402642139, ИНН 2465003696, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Энергия", ответчик) о взыскании 1 068 729 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 110 227 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочное применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. В частности, ответчик указал на то, что его права на спорный земельный участок подтверждаются планом приватизации Производственно-коммерческого объединения "Энергетик" от 06.12.1993 и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о государственной регистрации прав) являются юридически действительными, при этом в экземпляре плана приватизации, представленном в материалы дела истцом, отсутствует страница 21, на которой указаны соответствующие объекты недвижимости и приватизированный земельный участок. Наряду с этим ответчик указал, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации он неоднократно обращался к истцу с просьбой оформить земельный участок на него как на законного правообладателя, однако истец данные обращения проигнорировал. В связи с этим, по утверждению ответчика, земельный участок до настоящего времени не оформлен и не поставлен на баланс организации, что исключает возможность производить за него оплату. Кроме того, ответчик также указал на то, что апелляционный суд не рассмотрел его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В дополнении к кассационной жалобе в обоснование невозможности взыскания с него неосновательного обогащения ответчик сослался на то, что в кадастровом паспорте земельного участка и в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 03.10.1992 в качестве правообладателя участка указан несуществующий Вентиляторный завод.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 17.03.2016 судом объявлен перерыв до 24.03.2016, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 24.03.2016 судебное заседание продолжено.
Управление явку своих представителей в заседание вновь не обеспечило.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела управлением предъявлены требования о взыскании с ОАО "Энергия" 1 068 729 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2 за период с 15.07.2011 по 15.07.2014 и 110 227 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 15.07.2014.
В обоснование предъявленных требований управление сослалось на то, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты незавершенного строительства, при этом использование ответчиком земельного участка для размещения этих объектов осуществляется в отсутствие на то каких-либо законных оснований и без внесения какой-либо платы, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то законных оснований и, как следствие, на правомерность требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов. При этом суды отклонили возражения ответчика о наличии у него прав на использование земельного участка.
Суд кассационной инстанции считает указанные судебные акты подлежащими отмене.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог - собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В случае фактического использования земельного участка лицом, не имеющим на него какого-либо права (будь то вещного права или права аренды), с указанного лица в целях реализации принципа платности использования земли в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение. При этом исходя из содержания указанных норм неосновательное обогащение может быть взыскано исключительно при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относятся и земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в числе прочего право собственности, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования.
Аналогичная норма, предусматривающая необходимость государственной регистрации прав на земельные участки, предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с этим пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом (ранее возникшие права).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из изложенного следует вывод, что наличие у лица соответствующего вещного права на земельный участок, оформленного до введения в действие Закона о государственной регистрации (ранее возникшего права), свидетельствует о невозможности взыскания с него неосновательного обогащения. В данном случае такое лицо должно уплачивать земельный налог (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик в числе прочего ссылался на наличие у него права на использование соответствующего земельного участка. При этом в обоснование своих возражений ответчик указал на то, что ранее этот земельный участок был предоставлен администрацией города Сосновоборска на праве постоянного (бессрочного) пользования Вентиляторному заводу, после чего наряду с объектами незавершенного строительства включен в план приватизации Производственно-коммерческого объединения "Энергетик" (в состав которого согласно приказа ПО "Красноярскэнерго" от 03.04.1991 в„– 41 входило малое предприятие Вентиляторный завод), на базе которого создано АООТ "Энергия" (в настоящее время - ОАО "Энергия"), являвшееся правопреемником этого объединения. В подтверждение указанных возражений ответчик представил в материалы дела приказ ПО "Красноярскэнерго" от 03.04.1991 в„– 41, свидетельство от 03.10.1992 в„– ККР-56-00-92259 о предоставлении Сосновоборскому вентиляторному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, выданное Сосновоборским комитетом по земельной реформе, постановление администрации города Сосновоборска от 23.10.1992 в„– 192 и план приватизации ПКО "Энергетик" от 06.12.1993.
Отклоняя данные возражения ответчика, суды указали на то, что согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 и статье 8 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1990 в„– 1252-1, документом, удостоверяющим право землепользования, является государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов народных депутатов. В представленном свидетельстве от 03.10.1992 в„– ККР-56-00-92259 на право постоянного (бессрочного) пользования землей указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. В связи с тем, что соответствующий государственный акт в материалы дела не представлен, суды пришли к выводу о том, что названные выше свидетельство от 03.10.1992 в„– ККР-56-00-92259 и постановление администрации города Сосновоборска от 23.10.1992 в„– 192 не могут подтверждать возникновение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Однако, делая указанные выводы, суды не учли, что в рассматриваемом случае свидетельство от 03.10.1992 в„– ККР-56-00-92259 было оформлено на бланке свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 в„– 177. При этом в пункте 2 данного постановления было предусмотрено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей. В соответствующем бланке свидетельства, утвержденном этим постановлением, также имеется оговорка о том, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта.
Из этого следует, что оформление предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования посредством выдачи соответствующего свидетельства и отсутствие государственного акта на землю само по себе не может свидетельствовать о невозникновении такого права или о его последующем прекращении. В данном случае исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 в„– 177 временный характер имеет само свидетельство как бланк документа, а не предоставленное лицу право постоянного (бессрочного) пользования, удостоверяемое этим свидетельством.
Давая оценку указанным свидетельству от 03.10.1992 в„– ККР-56-00-92259 и постановлению от 23.10.1992 в„– 192, суды также не приняли во внимание следующее.
Согласно названным документам земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Сосновоборскому вентиляторному заводу. В приказе ПО "Красноярскэнерго" от 03.04.1991 в„– 41 о создании ПКО "Энергетик" указано, что малое предприятие Вентиляторный завод входит в состав этого объединения.
В соответствии со статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 в„– 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (действовавшего в период образования ПКО "Энергетик") создаваемые предприятия, независимо от их организационно-правовой формы, подлежали государственной регистрации районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Деятельность незарегистрированных предприятий запрещалась.
При рассмотрении настоящего дела и оценке заявленных ответчиком возражений, суды в нарушение части 2 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования и не выяснили, являлся ли Сосновоборский вентиляторный завод существующим самостоятельным предприятием (субъектом права), входящим в состав объединения и способным быть обладателем гражданских прав и обязанностей, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не дали оценки имеющемуся в материалах дела плану приватизации ПКО "Энергетик" от 06.12.1993, в частности, не выяснили, вошло ли имущество вентиляторного завода в состав приватизируемого имущества ПКО "Энергетик" и был ли включен соответствующий земельный участок под объектами незавершенного строительства, предоставленный заводу (в случае если он имел статус самостоятельного предприятия), в план приватизации ПКО "Энергетик", и, если нет, то какова судьба этого права.
Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком соответствующим земельным участком и, как следствие, о возможности взыскания с него неосновательного обогащения. В этой связи невключение данных обстоятельств в предмет судебного исследования могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Ссылки судов в обжалуемых судебных актах на то, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридических лиц, обязаны были в срок до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, несостоятельны, поскольку непереоформление этого права в указанный срок не являлось основанием для его прекращения.
Удовлетворяя предъявленные истцом требования в полном объеме, суды в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обосновали со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные ими обстоятельства возможность определения суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади спорного земельного участка (43 198,64 кв. м), а не только той, которая занята принадлежащими ответчику объектами незавершенного строительства (по расчетам ответчика - 3 890,4 кв. м) и необходима для их использования, и не указали мотивы, по которым они отклонили соответствующие возражения ответчика.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, включить в предмет судебного исследования обозначенные в настоящем постановлении обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (для чего предложить сторонам представить соответствующие дополнительные доказательства), дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, по результатам чего разрешить спор по существу. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А33-18202/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------