АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А33-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя акционерного общества "Первая грузовая компания" Заика Романа Александровича (доверенность от 01.04.2015 в„– 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу в„– А33-1965/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва; далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") о взыскании 31 484 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 469, 474, 475, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "РЖД" указало на ошибочность выводов судов о принятии ответчиком по акту от 02.04.2014 в„– 54 ремонтопригодной колесной пары в„– 23433-39-1974, поскольку колесная пара передана на хранение, а не в собственность. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в момент подписания акта стороны не знали о трещине диска на колесной паре.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления в„– 66402595059740, 66402595059733), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "ПГК" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору за принятую ответчиком колесную пару.
Ссылаясь на статьи 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования истца как по праву, так и по размеру.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суды установили, что во исполнение договора по акту от 02.04.2014 в„– 54 общество "РЖД" приняло от общества "ПГК" колесные пары в„– 19446-39-2002 с толщиной обода 64-60 мм и в„– 234433-39-1974 с толщиной обода 54-50 мм.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за принятую ответчиком колесную пару в„– 234433-39-1974.
Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии колесной пары передана на хранение, а не в собственность, а также о дефекте колесной пары опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2.9 договора 02.04.2014 стороны подписали акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в„– 54 по форме приложения в„– 10 к договору, общество "ПГК" направило обществу "РЖД" товарную накладную от 02.04.2014 в„– 54 и счет-фактуру от 02.04.2014 в„– 05/006826 по форме в„– ТОРГ-12. Общество "РЖД" письмом от 16.06.2014 в„– 247 возвратило товарную накладную и счет-фактуру, ссылаясь на то, что колесная пара в„– 23433-39-1974 забракована (трещина на диске 20 мм).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции по осмотру освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429, разделом 2.7 и пунктом 7 раздела 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации в результате расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагонном депо ВЧДЭ-8 рекламационным актом от 01.04.2014 в„– 428 установлен дефект в виде "Шелушение" дорожки качения внутреннего кольца и цилиндрических (образующих) поверхностей, надиры типа "елочка" на наружном кольце со стороны маркировки, на торцах роликов со стороны маркированного борта наружного кольца, на бортике внутреннего кольца заднего подшипника. Дефект в виде наличия трещины диска в ходе расследования не установлен.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в нарушение пункта 7.2 договора в установленный, а также разумный срок ответчик не заявлял претензию о наличии дефекта принятой 02.04.2014 колесной пары в„– 234433-39-1974, которая до 11.06.2014 находилась на территории Вагонного ремонтного депо Аскиз - ОАО "ВРК-2".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины общество "РЖД" приложило платежные поручения от 15 октября 2015 года в„– 954 на сумму 3 000 рублей, от 31 октября 2014 года в„– 229938 на сумму 36 496 рублей 06 копеек, копии судебных актов и справки на возврат государственной пошлины от 17.11.2015 на сумму 1 500 рублей, от 18.01.2016 на сумму 2 468 рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 968 рублей 06 копеек подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу в„– А33-1965/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть уплаченную платежными поручениями от 15 октября 2015 года в„– 954, от 31 октября 2014 года в„– 229938 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога уплаченную платежным поручением от 31 октября 2014 года в„– 229938 государственную пошлину в размере 968 рублей 06 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------