АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А58-8582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" - Монгуш А.А. (доверенность от 06.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2015 года по делу в„– А58-8582/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" (ИНН 1435245015, ОГРН 1111435009509, г. Якутск, далее - ООО "Нохто-Страп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, г. Ленск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 374 893 рублей 73 копеек, в том числе долга в размере 2 982 079 рублей 33 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 392 814 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "Нохто-Страп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неполного исследования судами обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, в частности статей 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неполноту и неточность выводов эксперта, которые по его мнению, не свидетельствуют о существенном некачественном выполнении истцом работ; полагает, что работы выполнены подрядчиком без существенных недостатков по качеству и в соответствии с условиями договора; заказчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность; наличие устранимых недостатков работ не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ответчик своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона 03.06.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор в„– 10 на выполнение работ по устройству асфальтобетонной (автомобильной) площадки перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа в„– 4 города Ленска".
Цена договора составляет 2 992 889 рублей 78 копеек.
Срок выполнения работ согласован в графике производства работ (приложение в„– 2 к договору): начало выполнения работ - 11.06.2013; окончание выполнения работ - 26.07.2013, с правом досрочного выполнения работ.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.
Письмом от 19.06.2013 учреждение обратилось к подрядчику с требованием о срочном обеспечении выполнения работ.
10.07.2013 подрядчик обратился к заказчику с письмом о согласовании замены асфальтового покрытия для автомобильной площадки на бетонное покрытие с армированием.
16.09.2013 специалистами учреждения проведена проверка выполненных ООО "Нохто-Страп" работ по устройству бетонной площадки, в результате которой установлено следующее: работы выполнены с грубыми нарушениями СНиП; согласованная с заказчиком толщина бетонного покрытия 200 мм не соответствует фактически выполненным работам и составляет (100 мм), армирование покрытия отсутствует, марка бетона не соответствует согласованной М300, отсутствует исполнительная документация, не представлены документы, подтверждающие качество бетона.
По итогам проверки учреждением выдано предписание в„– 3 от 16.09.2013 об устранении подрядчиком нарушений правил производства работ.
19.09.2013 учреждением повторно выдано предписание в„– 4 об устранении нарушений правил производства работ.
23.09.2013 комиссией в составе представителей заказчика и директора подрядчика проведена проверка выполнения работ, в результате которой установлено, что работы на объекте выполнены с грубым нарушением СНиП; работы, указанные в графике выполнения работ от 18.06.2013, не выполнены.
11.11.2013 подрядчиком на подписание заказчику переданы акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 982 079 рублей 33 копейки.
Письмом от 25.12.2013 заказчик возвратил подрядчику акты выполненных работ, указав на не подтверждение объемов выполненных работ; отсутствие объемов работ, предусмотренных в техническом задании аукционной документации; неустранение подрядчиком замечаний, указанных в предписаниях в„– 3 от 16.09.2013, в„– 4 от 19.09.2013.
27.12.2013 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании долга и неустойки по спорному договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор на выполнение работ для муниципальных нужд по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика в оплате выполненных ООО "Нохто-Страп" работ послужило некачественное выполнение подрядчиком работ с отступлением от условий договора.
С целью определения объема и качества выполненных обществом работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Иркутское Экспертное Бюро".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением технологии производства работ и отступлением от проектных решений, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, в связи с чем правомерно признал обоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ.
Заключение эксперта в„– 063/2015 от 13.08.2015 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 711, 721, 723, 740, 753, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с учреждения долга по оплате выполненных работ и неустойки.
Доводы истца о том, что ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды исходили из того, что сам факт выполнения работ подрядчиком в условиях спора о качестве их выполнения не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика; нарушение технологии устройства автомобильной площадки указывает на то, что срок ее эксплуатации может быть значительно сокращен; характер и существо выявленных экспертом нарушений при выполнении работ свидетельствует о том, что работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика лишь в случае устранения допущенных недостатков, однако доказательств устранения замечаний заказчика истцом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к несогласию истца с выводами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2015 года по делу в„– А58-8582/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------