АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А10-910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Туманова В.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Корчагиной Надежды Павловны (доверенность от 17.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года по делу в„– А10-910/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, г. Северобайкальск Республики Бурятия, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158, г. Иркутск, далее - ООО "Сибирь", ответчик) о расторжении муниципального контракта в„– 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012, о взыскании 106 143 377 рублей пени и 178 093 рублей штрафа.
В связи с отказом истца от исковых требований в части требований о расторжении муниципального контракта в„– 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012 и взыскании штрафа в размере 178 093 рублей производство по делу в„– А10-910/2014 в указанной части прекращено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании пени до 53 071 688 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года исковые удовлетворения удовлетворены частично в размере 1 010 889 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 года решение от 3 сентября 2014 года и постановление от 24 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 528 939 рублей пени. В обоснование суд указал, что неустойка за просрочку выполнения работ, из расчета просроченных исполнением обязательств на момент расторжения контракта 24.07.2014 за указанный истцом период с 01.08.2013 по 01.12.2013, составляет 11 128 778 рублей 20 копеек (1 605 740 рублей x 8,25% x 0,7 x 120 дней). При цене контракта 15 065 414 рублей 40 копеек данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд счел возможным для определения соразмерного последствиям нарушения обязательств размера пени применить формулу расчета пени, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение от 13 августа 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года по делу в„– А10-910/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям при расчете суммы пени не подлежат применению рекомендации, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен сторонами при заключении договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (заказчик) и ООО "Сибирь" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ в„– 0302300069612000046-0195990-02.
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству улиц и дворовых территорий в Северобайкальске в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 065 414 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) 2 298 114 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 года по делу в„– А10-51/2013 по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к ООО "Сибирь" о расторжении муниципального контракта в„– 0302300069612000046-0195990-02 от 25.07.2012, взыскании пени в размере 56 551 799 рублей 30 копеек, штрафа в размере 981 807 рублей 34 копеек, утверждено мировое соглашение от 04.03.2013, согласно которому истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, а ответчик обязуется исполнить в полном объеме муниципальный контракт в„– 0302300069612000046-0195990-02 на выполнение работ по благоустройству улиц и дворовых территорий в Северобайкальске в соответствии с техническим заданием в срок до 01.08.2013.
Начислив пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2013 по 01.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивируя чрезмерно высоким размер неустойки, отсутствием негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Учитывая, что при цене контракта 15 065 414 рублей 40 копеек размер неустойки 11 128 778 рублей 20 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, в данном случае суд при определении соразмерности неустойки руководствовался принципом расчета неустойки, заложенном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, а не определял размер ставки, по которой следует рассчитывать неустойку.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также определил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств по делу в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности доводов ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Суд уменьшил сумму неустойки исходя из ее компенсационной функции, принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года по делу в„– А10-910/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года по делу в„– А10-910/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------