АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А33-4496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей администрации Агинского сельсовета Горячевой Любови Павловны (доверенность от 26.11.2015, паспорт), Федеральной налоговой службы России Чикаловец Натальи Васильевны (доверенность в„– 65 от 03.09.2015, паспорт), муниципального унитарного предприятия "Агинское" Санжаровой Алены Геннадьевны (доверенность от 25.12.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Агинского сельсовета на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу в„– А33-4496/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-4496/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Агинское" (ОГРН 1082440000345, село Агинское Красноярского края, далее - МУП "Агинское", должник, предприятие) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года.
Определением от 6 августа 2014 года в отношении МУП "Агинское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.
Решением от 9 декабря 2014 года МУП "Агинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 16 февраля 2015 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление конкурсного управляющего, обращенное к администрации Агинского сельсовета (далее - администрация), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, направленных на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Агинское" муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на основании договоров в„– 66/09 от 23.10.2009, в„– 129 от 01.02.2011, оформленных актами приема-передачи от 31.12.2011, актом изъятия от 13.09.2013, о применении последствий недействительности сделок в виде обязанности администрации возвратить полученное по сделкам.
Определением от 24 апреля 2015 года к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское".
Определением от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Агинское", оформленные актом приема-передачи от 31.12.2011 и приложением в„– 1 по договору в„– 129 от 01.02.2011, актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору в„– 66/09 от 23.10.2009 в отношении следующего имущества (движимого):
- экскаватора ЭО 2621ВЗ/82 на тракторе МТЗ-82.1, заводской номер машины 1375/08106406, двигатель в„– 607038, цвет синий, 2004 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ271396;
- автомобиля КАМАЗ 65115, самосвал, модель в„– двигателя 74030082506486, идентификационный номер ХТС65115082345792, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 16МР583655;
- автомобиля ЗИЛ 45085, грузовой самосвал, идентификационный номер XTP450850R3410497, 1994 года выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства 24КА757084;
- автомобиля ГАЗ 33021, грузовой бортовой, идентификационный номер ХТН33021ОТ1621068, 1996 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства 24КУ178459;
- автомобиля УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер ХТТА1519020014699, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461;
- прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер X1F8560E080015965, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02МР751912;
- машины вакуумной КО-505А, идентификационный номер XVLA8231160000612, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52МЕ334907;
- машины вакуумной КО-520, идентификационный номер XVLA8232010000100, 2000 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 52КВ871066;
- телеги тракторной, инвентарный номер 01380028;
- когтей монтерских КМ-2, инвентарный номер 01380097;
- плуга пропашного, инвентарный номер 01380101;
- баллона ацетиленового;
- автомобиля Mitsubishi Canter, грузовой бортовой, шасси (рама) в„– FE437E-544665, модель в„– двигателя 4D33 860900, 1991 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 25ТВ714801;
- трактора МТЗ-82, 1986 года выпуска, цвет голубой, заводской в„– машины (рамы) 505547, в„– двигателя 086339, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА548096;
- трактора ЮМЗ-6К, 1990 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) 692884, номер двигателя 445274, цвет зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА107895;
- торговых рядов (6 рядов).
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрации в пользу МУП "Агинское" рыночной стоимости изъятого имущества в размере 3 620 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований (в отношении недвижимого имущества) отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент изъятия у должника имущества администрация не располагала информацией о том, что деятельность МУП "Агинское" являлась убыточной; действия администрации по изъятию имущества не повлекли негативных социальных последствий, а напротив, были направлены на сохранение и обеспечение жителей коммунальными услугами; имущество было возвращено собственнику в связи с добровольным отказом МУП "Агинское" от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии со статьями 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность в результате отказа от права хозяйственного ведения имуществом.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, МУП "Агинское" учреждено администрацией Агинского сельсовета.
23.10.2009 и 01.02.2011 между администрацией и МУП "Агинское" заключены договоры в„– 66/09 (дополнительные соглашения в„– 1 от 31.12.2011, в„– 3 от 28.05.2012) и в„– 129 соответственно о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого и движимого имущества.
По актам приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2011, 23.10.2009, 28.05.2012 администрация передала, а МУП "Агинское" приняло движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договоров от 23.10.2009 и 01.02.2011.
В последующем, актами приема-передачи от 31.12.2011, актом изъятия от 13.09.2013 МУП "Агинское" возвратило переданное ему по договорам в„– 66/09 от 23.10.2009, в„– 129 01.02.2011 имущество.
Указывая на то, что вследствие действий собственника по изъятию имущества прекращена хозяйственная деятельность МУП "Агинское", соответственно, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет реализации имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия движимым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся статьями 8, 8.1, 10, 113, 114, 131, 166, 167, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 11, 18, 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 61,1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что собственник не наделен правом изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, независимо от того, совершено такое изъятие по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника; из того, что изъятие у должника имущества, участвующего в производственной деятельности, нарушает интересы кредиторов предприятия, лишает их возможности получить удовлетворение требований.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является ничтожной.
При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутым пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не допускается также и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Агинское", оформленные актами приема-передачи от 31.12.2011, актом изъятия от 13.09.2013, являются недействительными в силу требований гражданского законодательства независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что спорное движимое имущество выбыло из владения администрации (по договору в„– 96/12 от 01.12.2012 передано на праве хозяйственного ведения МУП УК ЖКХ "Агинское"), в связи с чем не может быть возвращено в конкурсную массу МУП "Агинское" в натуре, суды правомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с администрации рыночную стоимость имущества на момент совершения сделок, определенную в заключении эксперта ООО "Кабинет оценщиков" в„– 02/15 от 16.09.2015.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу в„– А33-4496/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу в„– А33-4496/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-4496/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------