АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А33-7173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Туманова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Батура И.А. (доверенность от 25.12.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Риелт" Лемайкиной И.М. (доверенность от 09.06.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А33-7173/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Борисов Г.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Риелт" (ИНН: 2465288106, ОГРН: 1132468012819, г. Красноярск, далее - ООО ИК "Риелт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 6 486 228 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 535 113 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение от 14 сентября 2015 года отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 6 126 853 рубля 66 копеек неосновательного обогащения и 505 465 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении и удовлетворены исковые требования истца, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора уступки прав (требования); получение денежных средств от должника банком (цедентом) не образует на стороне последнего неосновательного обогащения ввиду не обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ИК "Риелт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года по делу в„– 2-873/2009 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения в„– 161 с обществ с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" и "Камазтехцентр-плюс" (далее - ООО "ТехСовМаш", ООО "Камазтехцентр-плюс"), Скубей Елены Викторовны, Скубей Николая Владимировича в солидарном порядке взыскано 7 908 594 рубля 89 копеек задолженности по договору в„– 3432 от 23.08.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии и 22 000 рубля возврата государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога (нежилые помещения).
В рамках дела о банкротстве должника ООО "ТехСовМаш" (в„– А33-17496/2010) определением от 05 сентября 2011 года требование ОАО "Сбербанк России" в размере 9 138 933 рублей 57 копеек, в том числе 7 699 186 рублей 69 копеек основного долга, 1 439 746 рублей 88 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехСовМаш", из которых 7 886 296 рублей 34 копейки по договору в„– 3432 от 23.08.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору поручительства в„– 3432-П/3 от 14.02.2008 (6 447 962 рубля 18 копеек - просроченный основной долг, 1 430 477 рублей 58 копеек - неустойка по просроченной ссуде, 3 635 рублей 52 копейки - неустойка по просроченным процентам, 4 221 рубль 06 копеек - неустойка по невнесенным платам).
До уплаты долга солидарными должниками по решению от 27 июля 2009 года по делу в„– 2-873/2009 ОАО "Сбербанк России" (цедент) по договору уступки прав (требований) от 25.06.2013 уступил ООО ИК "Риелт" (цессионарию) права (требования) к ООО "ТехСовМаш", Скубей Николаю Владимировичу, Скубей Елене Викторовне в общей сумме 7 886 295 рублей 56 копеек.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года по делу в„– 2-873/2009 на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2013 произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения в„– 161 ОАО "Сбербанк России" на ООО ИК "Риелт". В названном определении установлено, что решение суда от 27 июля 2009 года частично исполнено - обращено взыскание на нежилое помещение, денежные средства, вырученные от продажи помещения в размере 155 553 рублей 20 копеек получены взыскателем, в связи с чем, уступка прав (требований) на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года по делу в„– 2-873/09 составляет 7 775 041 рубль.
ООО "ТехСовМаш" по платежным поручениям в„– 20 от 12 декабря 2013 года и в„– 6 от 09 апреля 2014 года перечислило в пользу ОАО "Сбербанк России" 11 397 366 рублей 16 копеек и 7 714 090 рублей 57 копеек с назначением платежа погашение реестра требований кредиторов 3 очереди, то есть во исполнение определения от 05.09.2011 по делу в„– А33-17496/2010 к3.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно после заключения сторонами договора уступки прав принял исполнение обязательства по уплате задолженности от должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку новый кредитор не обращался в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на основании договора уступки права требования (далее - договор цессии), оснований считать цедента (ответчика) лицом, неосновательно обогатившимся за счет цессионария (истца) не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик, уступив истцу право требования к солидарным должникам по договору цессии, выбыл из правоотношений с последними, права требования по обязательству перешли к новому кредитору, в связи с чем, получение цедентом денежных средств от должника - ООО "ТехСовМАш" после заключения договора цессии является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России", реализовав свои требования как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "ТехСовМаш", уступил истцу право требования от солидарных должников в размере 7 775 041 рубля задолженности, получил от истца денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по договору уступки прав от 25.06.2013, а также получил в ходе конкурсного производства от должника денежные средства по обязательствам, которые были уступлены им истцу по договору цессии.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 3 данной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Иных последствий неуведомления должника о переходе права требования закон не устанавливает.
Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 15842/09.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на основании договора цессии правопреемство в материальном правоотношении состоялось - право требования долга от солидарных должников перешло к ООО ИК "Риелт", у ответчика отсутствовало право принимать от должника спорные денежные средства по уступленному обязательству, поэтому на стороне банка имеет место неосновательное обогащение.
В этой связи доводы заявителя жалобы о неправильном применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Признав расчет истца о размере неосновательного обогащения неверным, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные им требования частично.
Доводы банка, касающиеся несогласия с выводом апелляционного суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом со ссылкой на получение денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, отклоняются судом округа, поскольку право требования задолженности с должника передано истцу после вынесения арбитражным судом определения по делу в„– А33-17496/2010 и, кроме того, банком не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) и пунктом 2.5 договора цессии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А33-7173/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------