АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А58-2964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по делу в„– А58-2964/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН: 1435254490, ОГРН: 1121435006747, г. Якутск, далее - ООО УК "Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ИНН: 1435242617, ОГРН: 1111435006935, г. Якутск, далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ в„– 07-02/14-2 от 27.12.2013, 34 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Из кассационной жалобы следует, что договор между сторонами расторгнут с момента получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем вывод судов о выполнении истцом работ по действующему договору является ошибочным и противоречит пункту 3 статьи 450, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает, что отраженные в представленных истцом актах приемки выполненных работ за май - июль 2014 года работы, не соответствуют предмету заключенного сторонами договора.
ООО УК "Жилищный стандарт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402595057173, 66402595057180), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между ООО УК "Жилищный стандарт" (подрядчик) и МУП "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор в„– 07-02/14-2 на выполнение работ по круглосуточной эксплуатации - техническому обслуживанию и аварийному прикрытию бесхозяйных сетей тепловодоснабжения и канализации, находящихся на территории городского округа "Город Якутск" на 2014 год.
Согласно пункту 1.4 срок действия договора установлен с момента его подписания по 31 декабря 2014 года.
Пунктом 4.1 цена договора определена сторонами равной 800 000 рублей (без НДС) в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2014 срок действия договора установлен по 31 декабря 2015 года.
Ссылаясь на не подписание ответчиком актов выполненных работ за май - июль 2014 года и неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги последним в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в„– 41 от 02.06.2014, в„– 42 от 30.06.2014, в„– 46 от 31.07.2014; подписанный сторонами без возражений акт сверки за 2014 год, содержащий сведения об имеющейся задолженности ответчика по названным актам в сумме 2 400 000 рублей (по 800 000 рублей по каждому акту).
Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом услуг по круглосуточной эксплуатации - техническому обслуживанию и аварийному прикрытию бесхозяйных сетей тепловодоснабжения и канализации в спорный период и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы МУП "Жилкомсервис" об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы в связи с расторжением договора и прекращением в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств сторон по нему по причине отказа общества от исполнения договора в порядке статьи 782 этого же Кодекса были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку заключение сторонами соглашения от 26.12.2014 после направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения договора в„– 07-02/14-2 от 27.12.2013 с указанием на продление срока действия этого договора с момента его подписания по 31.12.2015 соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о продолжении отношений сторон по данному договору.
Доводы о несоответствии работ, отраженных в актах за май - июль 2014 года, предмету договора в„– 07-02/14-2 также были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по делу в„– А58-2964/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------