АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А33-21029/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Труниной Галины Сергеевны (доверенность от 08.10.2015, паспорт), Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края Топоева Игоря Ивановича (доверенность от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-21029/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт") (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" (ОГРН 1142468017669, ИНН 2460253117, далее - общество "МИРТЕК") об обязании восстановить электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, и не чинить препятствия в передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация муниципального образования), открытое акционерное общество ПИК "Офсет" (далее - общество ПИК "Офсет").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что в результате совершенных ответчиком действий истец как гарантирующий поставщик не имеет возможности исполнять взятые на себя договорные обязательства по поставке электрической энергии на объекты третьего лица (потребителя).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Представитель администрации муниципального образования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МИРТЕК" приобрело на аукционе у общества ПИК "Офсет" по договору купли-продажи в„– П/14-4-597 от 07.04.2014 нежилое помещение в„– 33 на первом этаже административного офисного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51.
27.05.2015 произведено отключение электроснабжения помещения в„– 8 на пятом этаже административного здания, принадлежащего администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Названное помещение запитано от РП 157, балансодержателем которой является общество ПИК "Офсет".
Полагая, что именно ответчик лишил возможности гарантирующего поставщика исполнять взятые на себя договорные обязательства по подаче электроэнергии на объекты администрации муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на следующее: РП 157 находится в отдельно стоящем здании (сооружении) и к помещению в„– 33 не относится, РП 157 и подвальное помещение, в котором находится электрощитовая, ответчику не принадлежат, подключение ответчика осуществлено от расположенной на первом этаже электрощитовой, какие-либо действия по отключению помещений муниципального образования им не совершались.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 в„– 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также нарушение прав истца именно действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт нарушения прав истца именно действиями ответчика (факт осуществления ответчиком препятствий по владению объектом недвижимости третьего лица в виде прекращения его энергоснабжения).
При таких обстоятельствах и учитывая, что заявленное истцом требование направлено на восстановление прав муниципального образования (т.е. другого лица), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-21029/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи

Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------