АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А19-5979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Любченко Андрея Олеговича (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А19-5979/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927 далее - ЗАО "СПЕКТР КСК") о взыскании 2 180 593 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии с 15.08.2014 по 24.10.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 428 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки лишь в сумме 90 428 рублей 20 копеек. Указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку обязательство ответчика не носило денежного характера.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель ООО "Транснефть-Восток" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "СПЕКТР КСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебные заседания не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.07.2014 между ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (покупатель) (наименование покупателя было изменено на ООО "Транснефть-Восток") и ЗАО "СПЕКТР КСК" (поставщик) был заключен договор поставки в„– ЗП-248.14/ВНП/872/24-14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
При заключении договора от 14.07.2014 в„– ЗП-248.14/ВНП/872/24-14 между сторонами были подписаны спецификации в„– 71742-РЭН-ВНП-14, 71743-РЭН-ВНП-14, 71744-РЭН-ВНП-14 на поставку продукции на суммы соответственно: 2 211 567 рублей 29 копеек, 83 459 рублей 34 копейки и 523 514 рублей 85 копеек.
Пунктом 13.1.1 договора от 14.07.2014 года в„– ЗП-248.14/ВНП/872/24-14 предусматривалась обязанность поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации, передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.
Поставщик по состоянию на 24.10.2014 свою обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии по спецификациям в„– 71742-РЭН-ВНП-14, 71743-РЭН-ВНП-14, 71744-РЭН-ВНП-14 не исполнил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Условиями договора от 14.07.2014 в„– ЗП-248.14/ВНП/872/24-14 (пункт 14.13) предусматривалась обязанность поставщика, в случае задержки предоставления оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1, уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере: 5 000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.
Руководствуясь указанным пунктом договора, покупатель начислил поставщику неустойку за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии за период с 15.08.2014 по 24.10.2014 размере 2 180 593 рублей 37 копеек, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета исчисленной истцом неустойки, признал его неверным. Произведя расчет неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии по договору от 14.07.2014 в„– ЗП-248.14/ВНП/872/24-14 в сумме 1 474 048 рублей 56 копеек (истец согласился с данным расчетом суда), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 81, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, признав их обоснованными в сумме 1 000 000 рублей.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания обоснованной и подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 рублей не согласился. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, рекомендации, выработанные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления в„– 81, суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 90 428 рублей 20 копеек, исчисленной последним исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5%, существовавшей в период такого нарушения (8,25%).
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления в„– 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления в„– 81).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного условиями договора срока предоставления безотзывной банковской гарантии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче банковской гарантии, что составило 53 дня, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день (180% годовых), исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров, суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и обстоятельства дела, а также то, что снижая сумму неустойки до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал определенный им размер неустойки, подлежащей взысканию в указанном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 90 428 рублей 20 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию суммы неустойки признан судом апелляционной инстанции обоснованным согласно расчету ответчика, произведенного им исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы, о невозможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по причине того, что спорное обязательство не носит денежный характер, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку в нормах действующего законодательства отсутствует запрет на уменьшение размера неустойки по неденежным обязательствам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судами первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Основания для изменения размера неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 Постановления в„– 81, в данном случае отсутствуют. Как следует из материалов дела, неустойка снижена судом апелляционной инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, ее размер уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой ООО "Транснефть-Восток" уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (по платежному поручению в„– 50212 от 21 января 2016 года в сумме 2 000 рублей и по платежному поручению в„– 50213 от 21 января 2016 года в сумме 2 000 рублей). На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А19-5979/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению в„– 50213 от 21 января 2016 года).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------