АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А33-24389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А33-24389/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1122468015031, ИНН 2463235902, г. Красноярск, далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568, г. Красноярск, далее - ООО "УК "МЕКРАН", ответчик) о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору субаренды от 01.03.2013 в„– 1-02/13-09А в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 9 465 356 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "УК "МЕРКАН" в пользу ООО "Квартал" взыскано 5 195 306 рублей 98 копеек долга, 38 600 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 рублей судебных расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "МЕКРАН" в пользу ООО "Квартал" взыскано 9 465 356 рублей 19 копеек долга, 73 326 рублей 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 900 рублей судебных расходов по экспертизе; ООО "Квартал" из федерального бюджета возвращено 25 308 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2014 в„– 113.
ООО "УК "МЕКРАН" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2015 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 августа 2015 года.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии ее заявителя с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на переписку сторон в рамках спорного договора, свидетельские показания Карловой Е.Н. и на соглашение от 19.03.2014, довод истца о его неосведомленности о существовании акта сдачи-приемки помещения от 17.12.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание неустойки по пункту 7.5 спорного договора за период с 08.08.2013 по 13.10.2014 неправомерно, поскольку противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 38 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 66 от 01.06.2012 - спорный договор расторгнут 08.08.2013, а материалы дела не содержат доказательств, причиненных истцу указанной просрочкой убытков сверх арендной платы.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что данный договор субаренды не содержит прямого соглашения о неустойке за невнесение платежей, и, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неисполнение обязательств, руководствуясь которыми истец мог бы возместить соответствующие потери при несвоевременном внесении ответчиком арендных платежей.
ООО "Квартал" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласие с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2013 между ООО "Квартал" и ООО "УК "МЕКРАН" заключен договор субаренды в„– 1-02/13-09А (далее - договор) на помещение по адресу: г. Красноярск ул. Телевизорная, 1, строение 4, комната 3, помещение 32 на 1 этаже здания, площадь помещения 177,4 кв. м; право на заключение договора субаренды принадлежало истцу в соответствии с договором от 16.03.2012 в„– -К02/12-КС.
Согласно условиям договора арендная плата составляла постоянную и переменную составляющую.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что уплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае, если субарендатор, в связи с истечением срока действия договора или его досрочном прекращении, не освобождает помещение от своего имущества и улучшений в срок, предоставленный арендодателем на освобождение помещения согласно подпункту 1 пункта 4.4.7 договора, субарендатор обязался за все время задержки освобождения помещения уплачивать арендодателю арендную плату в двойном размере и возместить арендодателю, возникшие в связи с этим, убытки.
Согласно пункту 8.1 договора арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке посредством направления субарендатору письменного уведомления, в том числе в случае, если субарендатор не производит какой бы то ни было платеж, предусмотренный договором, в течение 10 и более рабочих дней с момента, когда такой платеж должен быть произведен.
08.08.2013 истец, в связи с нарушением ответчиком условий оплаты, на основании пункта 8.1 данного договора, уведомил ответчика об отказе от договора субаренды, потребовал возврата помещения до 17.08.2013 (претензия от 09.08.2013 в„– 6, в„– 7, от 08.07.2013 в„– 13).
13.12.2013 в ответ на указанное письмо ООО "УК "МЕКРАН" уведомило ООО "Квартал" о невозможности выполнить требование о возврате помещения в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение; в письмах от 18.09.2013, от 02.12.2013 ответчик также ссылался на ограничение доступа к арендованному помещению с 05.07.2013 в связи с неуплатой платежей.
17.12.2013 ответчик пригласил истца на передачу арендованного помещения.
В материалы дела со стороны ответчика был представлен акт сдачи-приемки помещения от 17.12.2013 в связи с досрочным расторжением договора субаренды от 01.03.2013 в„– 1-02/13-09А, в котором указано, что помещение не вскрывалось, опись имущества не производилась, вывоз имущества не осуществлялся; ответчик указывал, что данный акт ему был передан представителя истца.
Согласно заключению эксперта от 22.05.2015, подпись от имени генерального директора истца (арендодателя) Мин Эльвиры Александровны, расположенная в графе "Арендодатель" в акте сдачи-приемки помещения от 17.12.2013 к договору от 01.03.2013 в„– 1-02/13-09А, выполнена не самой Мин Э.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мин Э.А.
19.03.2014 стороны подписали соглашение к договору о коммерческом простое в период с 08.08.2013 по 17.12.2013, в котором была согласована компенсация за простой в размере 50% от месячного размера постоянной составляющей арендной платы за каждый месяц простоя, определена сумма выплат за указанный период - 925 257 рублей 61 копейка и установлены сроки платежей - первый срок до 31.03.2014, последний срок до 31.07.2014.
Указанная сумма соглашения ответчиком оплачена не была, в связи с чем она была учтена истцом в расчете суммы иска от 21.08.2015.
15.05.2015 ответчик уведомил истца о готовности вывезти имущество из арендованного помещения.
21.05.2015 сторонами подписан акт вывоза имущества ответчика из арендованного помещения.
Как следует из материалов дело и отмечено судебными инстанциями, в представленном истцом расчете от 21.08.2015 указаны расчеты с учетом соглашения сторон от 19.03.2014 на сумму 925 257 рублей 77 копеек за период 08.08.2013 по 17.12.2013, и сумма 4 270 049 рублей 21 копейка (128 615 рублей 94 копейки x 33 рубля 20 копеек (курс у.е., установленный сторонами по договору) однократный размер арендной платы за период с 18.12.2013 по 13.10.2014 (дата по 13.10.2014 периода взыскания заявлена истцом в иске), всего 5 195 306 рублей 98 копеек (4 270 049 рублей 21 копейка + 925 257 рублей 77 копеек).
Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать 9 465 356 рублей 19 копеек, то есть с учетом двойного размера арендной платы и суммы соглашения от 19.03.2014.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения, отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика двойного размера арендной платы, доказанного факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 195 306 рублей 98 копеек за период с 08.08.2013 по 13.10.2014.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что законом предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, в связи с чем признал заявленные истцом требования о взыскании арендной платы с ответчика за период с 08.08.2013 по 13.10.2014 обоснованными и доказанными в размере 9 465 356 рублей 19 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь при этом вышеуказанными положениями статей 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного договора аренды, переписку сторон настоящего спора по вопросам его надлежащего исполнения, содержание определения Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-16935/2013 и соглашения от 19.03.2014, арбитражные суды установили, что ООО "УК "МЕКРАН" как арендатор не исполняло надлежащим образом свои обязанности по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенной сделки, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности, добровольно непогашенной ответчиком, и последующему правомерному расторжению со стороны истца данного договора.
Судами также обоснованно отмечено, что арендодатель, действуя разумно и добросовестно, предложил субарендатору освободить занимаемое помещение (претензия от 08.08.2013 в„– 06, от 09.08.2013 в„– 7, от 08.07.2014 в„– 13) в срок до 17.08.2013, в то время как ответчик уведомил истца о невозможности выполнить указанное требование, поскольку ограничен в доступе в арендуемое помещение, вместе с тем, доказательств такого ограничения материалы дела не содержат.
При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что занимаемое помещение ответчик освободил лишь 21.05.2015 (акт вывоза имущества от 21.05.2015).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность начисления ответчику платы за период просрочки возврата имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Абзацем 2 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание пункта 7.5 спорного договора (раздел "Ответственность сторон"), доказанность факта просрочки ответчиком истцу уплаты арендных платежей, а также учитывая представленный последним расчет по ставкам данного договора, обоснованно признал заявленные ООО "Квартал" требования подлежащими удовлетворению в размере 9 465 356 рублей 19 копеек.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УК "МЕКРАН" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А33-24389/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------