АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А74-4606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "СНС Абакан" - Лямзиной О.М. (доверенность от 01.07.2015), в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия - Корелиной Ю.И. (доверенность от 10.03.2016), Чегловой Л.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Абакан" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2015 года по делу в„– А74-4606/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНС Абакан" (ОГРН 1081901005097, ИНН 1901087633, далее - общество, ООО "СНС Абакан", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 05.12.2014 в„– 73 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 37 623 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 217 рублей, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды применили положения статей 143, 166, 169 (пункты 1, 5, 5.1, 6), 171 (пункт 1), 172 (пункт 1), 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 в„– 914 (далее - Правила в„– 914), пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 (далее - Правила в„– 1137), Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктов 1.5, 1.6, 1.9, 2.3 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, утвержденного приказом Минфина России от 25.04.2011 в„– 50н, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу о том, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО "Альфа Трейд", ООО "Унисон-Текс" в виде отнесения соответствующих сумм в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, по контрагенту ООО "СНС Холдинг" вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций не подтверждены надлежащим образом оформленными документами.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество ссылается на недоказанность факта исправления счетов-фактур после даты ликвидации контрагента ООО "СНС Холдинг", соблюдение заявителем и ООО "СНС Холдинг" всех необходимых условий для возможности применять электронно-цифровую подпись при обмене документами с контрагентами, наличие конкретных деловых целей при заключении договоров с ООО "Унисон-Текс" и ООО "Альфа Трейд", подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами продажей полученного товара другим контрагентам с уплатой налогов в бюджет с учетом полученной выручки.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.12.2014 в„– 73, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизодам с контрагентами ООО "Унисон-Текс", ООО "Альфа Трейд", ООО "СНС Холдинг", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за его неуплату суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о создании фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров ООО "Унисон-Текс", ООО "Альфа Трейд", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отказывая в признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в связи с непринятием налоговых вычетов (расходов) по эпизоду с ООО "СНС Холдинг", начисления пени за неуплату указанных налогов и штрафов по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды согласились с выводами инспекции о том, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость документально не подтверждены расходы (налоговые вычеты) по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 166, 169 (пунктов 1, 5, 5.1, 6), 171 (пункта 1), статьи 172 (пункта 1) Кодекса, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Устава автомобильного транспорта, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении в„– 53, и пришли к выводу о том, что ООО "СНС Абакан" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у ООО "Унисон-Текс" и ООО "Альфа Трейд".
В частности, суды установили следующие обстоятельства:
- Решетило В.В., работавший в соответствующем периоде заведующим складом налогоплательщика, отрицает факт принятия товаров от ООО "Унисон-Текс"; Артемьева Н.В., работавшая главным бухгалтером налогоплательщика в период с января 2009 года по март 2011 года, не знает ООО "Унисон-Текс" и ей не известно, какие товары приобретало общество у рассматриваемого контрагента, по взаимоотношениям между ООО "Унисон-Текс" и налогоплательщиком она никакие документы не подписывала;
- ООО "Унисон-Текс" создано на непродолжительный период времени (с 10.03.2010 по 19.07.2012), в период своего существования не имело в наличии имущества, транспортных средств и иных основных средств, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представляло, среднесписочная численность работников за 2011 год (период рассматриваемых правоотношений) составляла 1 человек, в декларациях за 2011 год расходы (вычеты) составили 99,99% от суммы дохода; денежные средства от налогоплательщика на расчетные счета указанной организации не поступали, при этом указанным лицом не производились платежи, присущие реально действующим хозяйствующим субъектам; поступавшие на счет ООО "Унисон-Текс" от иных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, денежные средства перечислялись ООО "СНС Холдинг", которое является взаимозависимым с ООО "СНС Абакан" (один учредитель);
- договор поставки товаров с ООО "Альфа Трейд" подписан после расторжения аналогичного договора от 01.07.2011 в„– 32 с ООО "Унисон-Текс", при этом 18.03.2013 ООО "Альфа Трейд" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя, в период деятельности у ООО "Альфа Тренд" отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, среднесписочная численность работников составила 1 человек, в декларациях за 2012 год расходы (вычеты) составили 99,99% от суммы дохода;
- денежные средства на расчетные счета ООО "Альфа Трейд" поступали от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и практически в полном объеме перечислялись на счета ООО "СНС Холдинг" - взаимозависимое с налогоплательщиком лицо, при этом расчеты между ООО "Альфа Трейд" и ООО "СНС Холдинг" на сумму более 45 миллионов рублей произведены в неденежной форме - путем зачета встречных требований;
- в товарных накладных рассматриваемых контрагентов отпуск и получение груза отражены одним днем, при этом адресом грузоотправителей является г. Москва, а адресом грузополучателя - г. Абакан, товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы в подтверждение реальности спорных хозяйственных отношений и перемещения товаров на проверку не представлены, и кроме того, ООО "Унисон-Текс" и ООО "Альфа Трейд" не несли расходов на оплату транспортных услуг;
- в один день 01.07.2010 заключены два договора на поставку товаров, при этом по договору в„– 32 налогоплательщик выступает покупателем сигарет, ООО "Унисон-Текс" - поставщиком, а по договору в„– 19/10/0010 налогоплательщик выступает поставщиком сигарет, ООО "Унисон-Текс" - покупателем, аналогичные договоры в„– 426 и в„– 19/12/0004/1 подписаны 03.01.2012 налогоплательщиком с ООО "Альфа Трейд". Разумность одновременного заключения указанных договоров при рассмотрении дела в судах двух инстанций обществом не обоснована.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Унисон-Текс", ООО "Альфа Трейд" являются обоснованными.
По эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов затрат по отношениям с ООО "СНС Холдинг" суды правильно применили положения статей 169 (пунктов 1, 5, 5.1, 6), 171 (пункта 1), 172 (пункта 1), 252 Кодекса, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 29 Правил в„– 914, пункта 7 Правил в„– 1137, Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктов 1.5, 1.6, 1.9, 2.3 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, утвержденного приказом Минфина России от 25.04.2011 в„– 50н, и пришли к выводу, что соответствующие суммы вычетов (расходов) не подтверждены надлежащим образом оформленными документами.
Судами установлено, что первоначально представленные на проверку документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные) не позволяли идентифицировать услуги и товары ООО "СНС Холдинг", а также их связь с получением дохода и операциями, подлежащими налогообложению, что исключало возможность отнесения соответствующих сумм в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Исправленные документы мотивированно не приняты судами со ссылкой на часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку они подписаны Соболевым А.А. после ликвидации ООО "СНС Холдинг", состоявшейся 26.12.2013, в связи с чем после указанной даты указанное физическое лицо не имело полномочий действовать в качестве законного представителя рассматриваемой организации.
Также судами установлено, что рассматриваемые исправления внесены в счета-фактуры с существенным нарушением положений, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 29 Правил в„– 914 (действовавшего в 2011 году) и пункта 7 Правил в„– 1137 (действовавшего в 2012 году).
Вышеуказанные выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт исправления счетов-фактур после даты ликвидации ООО "СНС Холдинг", а также, что налогоплательщиком и ООО "СНС Холдинг" были соблюдены все необходимые условия для применения электронно-цифровой подписи при обмене документами с контрагентами, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормативные документы и установленные по делу фактические обстоятельства. Правовых оснований для установления иных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2015 года по делу в„– А74-4606/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------