АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А74-3749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" Старцева Вадима Аркадьевича (протокол общего собрания учредителей от 03.06.2014, паспорт) и представителя администрации города Черногорска Матвеева Сергея Александровича (доверенность от 06.11.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А74-3749/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

администрация города Черногорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Оксане Анатольевне (ИНН 190300411107, ОГРНИП 304190327900074, г. Черногорск, далее - индивидуальный предприниматель Мартюшева О.А., ответчик) о взыскании 547 644 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды земельного участка в„– 1342Ю от 27.11.2006 за период с октября 2011 года по март 2015 года и 978 116 рублей 20 копеек неустойки за период просрочки платежей с 17.01.2012 по 10.04.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года иск удовлетворен.
Не участвующее в деле лицо - ООО "Сибстройконтракт" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года в апелляционном порядке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, затрагивающих права и обязанности ООО "Сибстройконтракт", которое участником спорных отношений не является и потому не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года в апелляционном суде.
В кассационной жалобе ООО "Сибстройконтракт" просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года отменить, полагая его принятым с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности ООО "Сибстройконтракт" противоречит положениями части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 в„– 36).
Апелляционным судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что ООО "Сибстройконтракт", являясь стороной заключенного с ответчиком договора простого товарищества в„– 1 от 01.07.2014, в соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно несет обязанности, в том числе в части исполнения судебного решения по настоящему делу.
В случае исполнения судебного решения ответчиком у индивидуального предпринимателя Мартюшевой О.А., по убеждению не участвующего в деле лица, также возникает право взыскания денежных средств с ООО "Сибстройконтракт" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Присутствующий в судебном заседании директор ООО "Сибстройконтракт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации доводам жалобы возражал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием предъявления настоящего иска администрации к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой О.А. послужило ненадлежащее исполнение последней обязанности по своевременной уплате арендных платежей, обусловленной заключенным между указанными лицами договором аренды земельного участка в„– 1342Ю от 27.11.2006.
Установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем Мартюшевой О.А. своих обязательств по договору аренды, Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с условиями договора в„– 1342Ю от 27.11.2006 и положениями статей 309, 310, 330, 408, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие у предпринимателя обязанности по уплате 547 644 рублей 31 копейки задолженности и 978 116 рублей 20 копеек неустойки, в связи с чем иск удовлетворил.
В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
ООО "Сибстройконтракт", полагая, что указанным решением об удовлетворении иска и взыскании с предпринимателя денежных средств в пользу администрации затрагиваются и его права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Свою заинтересованность в оспаривании решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу ООО "Сибстройконтракт" мотивировало тем, что 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Мартюшевой О.А. (товарищ 1) и ООО "Сибстройконтракт" (товарищ 2) заключен договор простого товарищества в„– 1, в соответствии с которым исходя из общих коммерческих интересов, товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях повышения конкурентоспособности при оказании услуг автостоянки, а также извлечения прибыли в соответствии с главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 указанного договора товарищ 1 вносит в качестве вклада право аренды земельного участка с кадастровым номером 19:02:01 05 21:0697, который передается в общее пользование товарищей (доля вклада - 300 000 рублей или 75%), а товарищ 2 - профессиональный опыт в области строительства и принимает на себя обязанность по строительству временного сооружения для размещения охраны автостоянки и пункта по оказанию шиномонтажных услуг (доля вклада - 100 000 рублей или 25%).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело.
В силу пункта 6.1 договора товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления в„– 36 от 28.05.2009 к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.1 договора простого товарищества в„– 1 от 01.07.2014 оговорено, что по всем общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.
Данное условие согласуется с нормой пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В силу пункта 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенном в письменной форме.
Из указанных норм следует, что третье лицо, вступая в договорные отношения с участником простого товарищества вправе считать, что на стороне контрагента возникают общие для других участников товарищества обязательства, и, соответственно, вправе рассчитывать согласно статье 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации на их солидарную ответственность лишь только в том случае, если контрагент по сделке предъявляет ему доверенность от других товарищей или договор простого товарищества.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Между тем, договор аренды земельного участка в„– 1342Ю от 27.11.2006 заключен индивидуальным предпринимателем Мартюшевой О.А. обособленно, не от лица простого товарищества, а исключительно в собственных интересах и не мог быть связан с совместной деятельностью товарищей, поскольку договор простого товарищества между предпринимателем и ООО "Сибстройконтракт" заключен значительно позднее - 01.07.2014.
Доказательств того, что в договор аренды земельного участка в„– 1342Ю от 27.11.2006 в последующем были включены иные условия, касающиеся изменения статуса арендатора как участника простого товарищества, или имело место перемена лиц в обязательстве по аренде земельного участка (согласование передачи прав и обязанностей арендатора простому товариществу), материалы дела не содержат.
Доказательства направления арендодателю соответствующих уведомлений о заключении между индивидуальным предпринимателем Мартюшевой О.А. и ООО "Сибстройконтракт" договора простого товарищества и намерении указанных лиц совместно осуществлять права и обязанности арендатора в отношении используемого участка, в деле также отсутствуют.
Таким образом, в условиях, когда стороной по договору аренды земельного участка выступает индивидуальный предприниматель Мартюшева О.А., оснований полагать, что обусловленные этим договором права и обязанности возникли у иных лиц, кроме предпринимателя, не имелось, требования администрации могли быть предъявлены не иначе как только к контрагенту по договору.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что участник договора простого товарищества - ООО "Сибстройконтракт" не является участником правоотношений в качестве стороны соответствующей сделки и к предмету спора по настоящему делу отношения не имеет.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Сибстройконтракт" непосредственно не затрагиваются, выводов в отношении указанного лица решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года не содержит, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Сибстройконтракт" касаются иных спорных правоотношений, возникших из другого обязательства, между сторонами договора простого товарищества, а потому правильность выводов апелляционного суда по рассматриваемому спору не опровергают.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А74-3749/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------