АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А58-3710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району Банщиковой Алены Васильевны (доверенность от 31.03.2016 в„– 62/7624), Министерства внутренних дел Российской Федерации Калининой Ксении Вячеславовны (доверенность от 14.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А58-3710/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (ОГРН 1021401005460, ИНН 1434023852, п. Беркакит г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия); далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва; далее - министерство) о взыскании 240 559 рублей 52 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (ОГРН 1021401009937, ИНН 1434017062, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия); далее - отдел).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах общество и министерство просили отменить принятое по делу постановление.
Общество указало на неправомерное уменьшение апелляционным судом размера убытков. Поскольку убытки подлежат начислению с 20.01.2014 (вступление в законную силу постановления о прекращении уголовного дела) по 10.07.2014 (передача контейнеров владельцу), а счет выставлен за период с 01.02.2014 по 22.07.2014, то плата за пользование контейнерами за период с 10.07.2014 по 22.07.2014 подлежит зачислению в период с 20.01.2014 по 01.02.2014.
Министерство полагало, что апелляционный суд принял постановление с нарушением статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями министерства.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления в„– 66402596034265, 66402596034258), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель министерства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представитель отдела поддержал правовую позицию ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Общество заявило иск о взыскании с министерства вреда, причиненного в связи с неправомерным удержанием после прекращения уголовного дела вещественных доказательств: контейнеров в„– RZDU 0280404 и в„– RZDU 0308100 (далее - контейнеры), находящихся у истца в пользовании по договору от 27.03.2013 в„– 12/БФ/2013 с ООО "КЦ Сахатранслогистик-БФ".Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 78, 171.1, частью 3 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Постановления от 16.07.2008 в„– 9-П.
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части со ссылкой на статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Как установлено судами, в рамках уголовного дела в„– 44847 отдел изъял контейнеры и признал их вещественными доказательствами. Постановление следователя от 31.08.2013 о признании и приобщении к уголовному делу в„– 44847 вещественных доказательств истец не обжаловал в установленном порядке. Производство по указанному уголовному делу прекращено постановлением от 26.12.2013. Контейнеры возвращены истцу 10.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 1635-О-О).
За деяние, за которое статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, по смыслу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляют два года.
Следовательно, контейнеры как вещественные доказательства возвращены истцу в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку из конкретных обстоятельств данного дела, не установлено противоправности действий отдела, суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал во взыскании убытков с министерства в пользу общества.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 11 февраля 2016 года подлежит отмене, а решение от 23 ноября 2015 года - оставлению в силе.
Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А58-3710/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------