АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А58-2881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании 30 марта 2016 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Чернышевой О.А. (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по делу в„– А58-2881/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН: 1021401045258, ИНН: 1435029085, г. Якутск, далее - истец, ОАО "Ленское объединенное речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН: 1137746078910, ИНН: 7719835153, г. Москва, далее - ответчик, ООО "Бизон") о взыскании 6 985 952 рублей 27 копеек пени, 881 252 рублей 57 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО "Бизон" в пользу ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано 1 520 776 рублей 05 копеек неустойки, 378 302 рубля 10 копеек штрафа и судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Бизон" в пользу ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано 1 771 317 рублей 66 копеек неустойки, 440 626 рублей 28 копеек штрафа и судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки; судом первой инстанции не принято к сведению требование истца, изложенное в отзыве на исковое заявление, об уменьшении размера исковых требований; предъявлением иска без предварительного предъявления требования об оплате пени и штрафа было нарушено право ответчика на семидневный срок исполнения обязательства, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии и рассмотрении отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика с требованием относительно изменения решения суда первой инстанции и изменением исковых требований.
В отзыве на кассационную ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Бизон" поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 марта 2016 года до 14 часов 00 минут 06 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (поставщиком) и ООО "Бизон" (покупателем) был заключен договор на поставку песчано-гравийной смеси в„– 551/1360/П/ЛОРП от 10.09.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) в количестве 3 480,0 тонн. Поставка осуществляется путем добычи, погрузки в судно, перевозки с 812 км р. Индигирка до причала покупателя в пункте Чокурдах.
Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки ПГС - в период действия навигации 2014 года, до 25.09.2014.
Общая стоимость договора составляет ориентировочно 7 568 095 рублей 20 копеек, с учетом НДС (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется покупателем до момента начала добычи ПГС, путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный поставщиком в договоре.
В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае поставки ПГС при неисполнении покупателем требований, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):
а) пени за весь период просрочки оплаты с момента загрузки судна в пунктах отправления до момента фактического исполнения покупателем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах:
- за период с момента загрузки судна в пунктах отправления и до 01.12.2014 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;
- за период с 01.12.2014 до фактического исполнения покупателем условий по оплате в полном объеме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты;
б) штраф (единовременно) в размере 10% от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2015 задолженность по оплате основного долга (без учета пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объеме.
Согласно дорожным ведомостям в„– 0309150, в„– 030913 истец поставил 01.10.2014 ответчику 3 480,0 тонн песчано-гравийной смеси, стоимостью 7 568 095 рублей, с учетом НДС, и 537,315 тонн песка речного, стоимостью 1 246 811 рублей, с учетом НДС.
Истцом в материалы дела также представлена копия дорожной ведомости в„– 030910, взамен дорожной ведомости в„– 030913, ввиду ошибочного указания в последней наименования груза "песок речной" вместо "песчано-гравийная смесь" (т. 1 л.д. 67, 68). Согласно дорожной ведомости в„– 030910 истец поставил 01.10.2014 ответчику 537,315 тонн песчано-гравийной смеси.
Платежным поручением в„– 134 от 28 апреля 2015 года ответчиком произведена оплата 16 320 318 рублей 43 копеек (в том числе по договору в„– 551/1360/П/ЛОРП от 10.09.2014 на сумму 8 814 906 рублей 27 копеек, согласно служебной записке истца от 26.05.2015).
Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по оплате ПГС с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрена поставка ответчику песка (в количестве 573,315 тонн, стоимостью 1 246 483 рублей 68 копеек) и произвел расчет штрафных санкций исходя из стоимости поставленной ответчику песчано-гравийной смеси (в количестве 3 480,0 тонн, стоимостью 7 568 095 рублей); при этом суд снизил размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафных санкций, придя к выводу о согласовании сторонами поставки как песчано-гравийной смеси, так и песка.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара - до момента начала добычи ПГС, путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный поставщиком в договоре.
Согласно дорожным ведомостям в„– 0309150, в„– 030913 судебными инстанциями установлено, что товар (песчано-гравийная смесь и речной песок) поставлен 01.10.2014.
При этом оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока - 28.04.2015.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.4 договора установлена ответственность покупателя за неисполнение договорных условий по предварительной оплате товара в виде пени за весь период просрочки оплаты и единовременного штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на поставку песчано-гравийной смеси в„– 551/1360/П/ЛОРП от 10.09.2014, пришел к выводу о согласовании сторонами поставки как песка, так и песчано-гравийной смеси, исходя из чего произвел перерасчет суммы неустойки и штрафа.
Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "Бизон".
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ПГС в количестве 3 480,0 тонн.
01.10.2014 истец поставил ответчику 3 480,0 тонн ПГС (дорожная ведомость в„– 0309150), а ответчик произвел ее оплату (платежное поручение в„– 134 от 28 апреля 2015 года).
В приложении к договору сторонами согласована стоимость поставки 1 тонны песка и песчано-гравийной смеси в размере 2 174 рублей 15 копеек, что, в свою очередь, не противоречит общей ориентировочной стоимости договора (пункту 1.3 договора) и итоговой стоимости груза (7 568 095 рублей, с учетом НДС), указанной в дорожной ведомости в„– 0309150.
Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт установления сторонами в указанном приложении стоимости 1 тонны песка и песчано-гравийной смеси не свидетельствует сам по себе о согласовании поставки как песка, так и песчано-гравийной смеси.
Из содержания указанного приложения не усматривается изменение сторонами условий пункта 1.1 договора о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.
Также не может свидетельствовать об изменении предмета договора заявка ООО "Бизон" в„– 02/09-14 от 02.09.2014 на перевозку ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" песка объемом 8 242 м3 и щебня объемом 2 000 м3, ввиду ее несоответствия требованию относимости доказательств.
Дорожная ведомость в„– 030910 о поставке ответчику 537,315 тонн ПГС, представленная истцом в материалы дела взамен дорожной ведомости в„– 030913 о поставке ответчику 537,315 тонн песка речного, не подтверждает факт согласования сторонами поставки иного количества ПГС в рамках договора в„– 551/1360/П/ЛОРП от 10.09.2014.
Фактическая поставка истцом 537,315 тонн груза, стоимостью 1 246 811 рублей (согласно дорожным ведомостям в„– 030913, в„– 030910) и оплата ответчиком указанного количества товара, не предусмотренного договором, не влечет применения к ответчику договорной неустойки и штрафа, установленных в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке 3 480,0 тонн ПГС.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении истцом штрафных санкций, предусмотренных договором, на стоимость поставленного и оплаченного вне договора песка речного в размере 1 246 811 рублей и отказал в удовлетворении соответствующей части иска.
Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Бизон".
Доводы заявителя кассационной жалобы об уменьшении истцом размера исковых требований не подтверждаются материалами дела.
Возражения ответчика относительно неприменения судами к спорным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, то на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А58-2881/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А58-2881/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------