АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А19-12088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" Пушечкина С.С. (протокол собрания учредителей в„– 4 от 17.11.2011), представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" - Захаровой Ж.В. (доверенность от 15.04.2014), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Кубарского А.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– юр-389),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу в„– А19-12088/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (ИНН 3827016644, ОГРН 1033802461395, Иркутская область, с. Хомутово, далее - ООО "ПО "Байтог", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762, г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания", ответчик) о взыскании 1 615 255 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в иске отказано.
Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком сверх площади арендованного под объекты электросетевого хозяйства земельного участка используется также земельный участок, входящий в охранную зону линий электропередач, посредством установления указанной охранной зоны. Пользование участком в границах охранной зоны также, полагает заявитель кассационной жалобы, подлежит оплате и составляет неосновательное обогащение ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании генеральный директор и представитель истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А19-11387/2014, ОАО "Иркутская электросетевая компания" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: ПС 110/35/10 кВ "Урик", кадастровый номер: 38:06:100801:5098:203, ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик, кадастровый номер 38:06:000000:0:460 (свидетельства от 03.02.2012 38 АД 690031, от 21.12.2009 38 АД 112641).
ООО "ПО "Байтог" является собственником земельного участка площадью 85 475 кв. м с кадастровым номером 38:06:100801:5098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина (свидетельство от 09.09.2010 38 АД 302282, повторное свидетельство от 14.11.2013 38 АЕ 266013).
По условиям заключенного 01.01.2012 между ООО "ПО "Байтог" (арендодатель) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (арендатор) договора аренды в„– 03-12-ВЭС с учетом дополнительных соглашений в„– 1 от 30.11.2012 и в„– 2 от 01.11.2013 последнему в аренду передана часть указанного земельного участка площадью 21 372 кв. м для эксплуатации сооружения ПС 110/35/10 кВ, а также часть того же участка площадью 592 кв. м для эксплуатации сооружения "ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" первый пусковой комплекс: ВЛ 110 кВ 13710,3 м; ВЛ 35 кВ 5750,3 м.
Ссылаясь на то, что весь земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:5098 площадью 85 475 кв. м входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства арендатора и потому не может использоваться арендодателем в иных целях, полагая, что на ответчике лежит обязанность оплатить пользование всего этого участка, истец потребовал в арбитражном суде взыскать с ОАО "Иркутская электросетевая компания" 1 615 255 рублей 27 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из согласованных сторонами договора аренды в„– 03-12-ВЭС от 01.01.2012 условий об арендуемой площади участка и размере арендной платы, а также отсутствия доказательств пользования ответчиком земельным участком в большем размере.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ОАО "Иркутская электросетевая компания" в сумме, составляющей плату за пользование принадлежащим ООО "ПО "Байтог" земельным участком в границах охранной зоны расположенной на нем линии электропередачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве обстоятельства, преюдициально установленного судом при рассмотрении дела в„– А19-11387/2014 суды обоснованно приняли во внимание наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды в„– 03-12-ВЭС от 01.01.2012 (с дополнительными соглашениями в„– 1 от 30.11.2012 и в„– 2 от 01.11.2013), в котором стороны согласовали площадь земельного участка, необходимого ответчику для использования под размещенные объекты электросетевого хозяйства и размер подлежащих уплате арендных платежей.
Доказательств использования ответчиком земельного участка в иных размерах, чем это определено названным договором, истец в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства само по себе обоснованно не расценено судами как обстоятельство, подтверждающее факт пользования ответчиком земельным участком в границах охранных зон.
Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
При этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электроэнергетики, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8 Правил).
Таким образом, установленные Правилами ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможность использования такого участка его владельцем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу в„– А19-12088/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------