АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А33-14075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" Позднякова В.В. (доверенность в„– 126 от 28.01.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" Власовой М.В. (доверенность от 18.05.2015, протокол в„– 2 от 24.12.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-14075/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" (ИНН: 2465312630, ОГРН: 1142468028570, г. Красноярск, далее - ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН: 2463011853, ОГРН: 1022402137460, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 8 763 303 рублей 07 копеек убытков, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемых на всю сумму задолженности, включая судебные расходы в размере 8 830 119 рублей 59 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
Ответчик обратился в суд с встречным иском к ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР" о взыскании 7 382 523 рублей 61 копейки расходов по договору комиссии в„– 2244/14 от 02.06.2014 и упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, встречное исковое заявление возвращено.
При этом судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "СФУ").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАОУ ВО "СФУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что определение о возвращении встречного искового заявления было вынесено после оглашения резолютивной части по делу. В обжалуемом определении не содержится указаний на наличие либо отсутствие условий, предусмотренных положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нарушили право ответчика на предъявление истцу встречного иска и его право на то, чтобы встречный иск был рассмотрен совместно с первоначальным иском, поскольку он направлен на зачет встречных однородных требований.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильное установление правоотношений сторон, полное и всестороннее исследование и оценку судами обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители подтвердили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГАОУ ВО "СФУ" о взыскании убытков, составляющих стоимость товара, не реализованного ответчиком и подлежащего по условиям договора комиссии возврату истцу.
ФГАОУ ВО "СФУ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ФЛАГМАН-УНИВЕР" о взыскании суммы расходов, связанных с исполнением им договора комиссии (затраты на содержание магазинов Мини-маркет СФУ, выплата заработной платы персоналу данных магазинов и комиссии ОАО "Газпромбанк" по операциям безналичного расчета в них), а также упущенной выгоды в связи с односторонним отказом истца от данного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 этой же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 30.06.2015, а встречный иск поступил в арбитражный суд 09.12.2015.
К моменту объявления 11.12.2015 резолютивных частей определения о прекращении производства по делу в части и решения об удовлетворении первоначального иска встречный иск не был принят к производству суда.
Возвращая встречный иск ФГАОУ ВО "СФУ", Арбитражный суд Красноярского края указал на факт вынесения решения по первоначальному иску. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
При оценке возможности принятия иска ФГАОУ ВО "СФУ" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен спустя более 5 месяцев с момента принятия первоначального иска к производству суда - 09.12.2015, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и по истечении предусмотренного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на рассмотрение дела. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не было представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действуя разумно и добросовестно, ФГАОУ ВО "СФУ" должно было своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для их совместного рассмотрения.
С учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, длительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, вывод судов о наличии оснований для возврата встречного иска, является правомерным.
Доводы заявителя о том, что определение о возвращении встречного иска было вынесено после оглашения резолютивной части по делу, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.
Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу уже вынесено решение по существу от 18 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2015), которое на настоящий момент не отменено (рассмотрение апелляционной жалобы ФГАОУ ВО "СФУ" отложено на 15.04.2016), в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-14075/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12 февраля 2016 года в„– 1665, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-14075/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12 февраля 2016 года в„– 1665.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------