АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А58-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года по делу в„– А58-8569/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ИНН 1434024831, ОГРН 1041401723440, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "Транзит-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Маргарите Михайловне (ИНН 143402092904, ОГРНИП 304143402600072, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 240 000 рублей стоимости своевременно невозвращенных контейнеров, 238 000 рублей платы за пользование контейнерами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года решение суда первой инстанции от 7 августа 2015 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пшеничниковой М.М. в пользу ООО "Транзит-Сервис" платы за пользование контейнерами, в данной части принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Пшеничниковой М.М. в пользу общества 240 000 рублей убытков, 10 000 рублей платы за пользование контейнерами, 20 920 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 137 рублей 88 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего - 276 057 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Пшеничникова М.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отказать в иске в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные контейнеры в пользование ответчику не переходили, а факт оплаты предпринимателем вознаграждения обществу за переработку контейнеров подтверждает факт нахождения контейнеров в пользовании истца; предусмотренные пунктом 2.4 договора счета на оплату, акты выполненных работ и акты передачи контейнеров обществом предпринимателю не направлялись; судами не дана оценка факту нахождения одного из спорных контейнеров у иной компании - ООО "НТПК".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транзит-Сервис" опровергает изложенные в ней доводы ответчика, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных договором на предоставление контейнеров собственных (арендованных) от 07.09.2010 в„– 5/10-кп, заключенным с обществом (далее - договор).
По условиям договора общество обязалось оказывать предпринимателю услуги по предоставлению во временное пользование железнодорожных контейнеров, находящихся у общества в оперативном управлении или на ином законном основании, для перевозки грузов автомобильным транспортом по Республике Саха (Якутия), а предприниматель обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 3.6 договора и в дополнительном приложении к договору по состоянию на 01.04.2013 стороны предусмотрели, что в случае невозврата предпринимателем контейнера свыше 30 суток с момента вывоза контейнера с контейнерной площадки станции Беркакит (до завоза на контейнерную площадку станции Беркакит либо любой другой пункт выгрузки порожнего контейнера, указанный в акте передачи контейнера), контейнер считается утерянным и плата стоимости контейнера взыскивается с предпринимателя в бесспорном порядке. Стоимость 20-тонного контейнера при его утере или невозврате составляет - 120 000 рублей. Плата за пользование 20-тонным контейнером начисляется с 11-х суток с момента подписания акта передачи документов на контейнер и до момента сдачи контейнера и составляет 250 рублей в сутки.
Контейнер SBLU в„– 227303-6 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Регида Я.Ю. и передан обществу на основании договора аренды от 01.07.2009.
18.07.2013 общество уведомило предпринимателя о прибытии для него на станцию Беркакит ДВЖД контейнера SBLU в„– 227303-6. В тот же день представителю предпринимателя по доверенности в„– 9 от 08.01.2013 Сотник Т.И. переданы документы на контейнер. Об указанных фактах составлен акт в„– 239.
По наряду от 17.07.2013 в„– 5828 водитель Пасхин получил контейнер SBLU в„– 227303-6 с грузом на станции Беркакит.
Контейнер IPXU в„– 335451-7 принадлежит на праве собственности ООО "ТрейдТранс", передан обществу на основании договора аренды от 03.01.2013 в„– 2798/ТТ.
01.10.2013 общество уведомило предпринимателя о прибытии для него на станцию Беркакит ДВЖД контейнера IPXU в„– 335451-7. В тот же день представителю предпринимателя по доверенности в„– 9 от 08.01.2013 Сотник Т.И. переданы документы на контейнер, о чем составлен акт в„– 349.
На основании наряда от 30.09.2013 в„– 8171 водитель-экспедитор Селиванов 01.10.2013 получил контейнер с грузом на станции Беркакит.
Платежными поручениями от 19.07.2013 в„– 42 и от 21.01.2014 в„– 1 предприниматель перечислила обществу денежные средства в оплату вознаграждения за переработку контейнеров согласно счетам от 18.07.2013 в„– 1812 и от 01.10.2013 в„– 2474.
В уведомлении от 23.10.2013 в„– 377П предприниматель сообщила обществу о расторжении договора.
Поскольку предприниматель не возвратила полученных контейнеров и не оплатила пользование ими общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчик получил контейнеры и не доказал факт их возврата истцу либо контейнеров владельцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу общества платы за пользование контейнерами в заявленном истцом размере и принял в данной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей платы за пользование контейнерами и распределив между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор на предоставление контейнеров собственных (арендованных) от 07.09.2010 в„– 5/10-кп является смешанным и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции и аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату обществу спорных контейнеров, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (в силу которых в случае невозврата предпринимателем контейнера свыше 30 суток с момента его вывоза с контейнерной площадки контейнер считается утерянным и подлежит оплате в согласованном сторонами размере), правомерно сочли требования истца о взыскании стоимости не возвращенных предпринимателем контейнеров в размере 240 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о недоказанности факта передачи обществом предпринимателю спорных контейнеров рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении предпринимателем действий представителя Сотник Т.И. по подписанию актов передачи документов на контейнеры в„– 239 и в„– 349, а также действий водителей-экспедиторов Пасхина и Селиванова по приему и вывозу спорных контейнеров.
Принимая во внимание, что стороны в договоре согласовали условие, при котором контейнер считается утерянным - не возвращение предпринимателем контейнера свыше 30 суток с момента его вывоза с контейнерной площадки на станции Беркакит, а данное обстоятельство имеет место в деле как в отношении контейнера SBLU в„– 227303-6, так и в отношении контейнера IPXU в„– 335451-7, суд апелляционной инстанции обоснованно счел не подлежащим оплате пользование контейнерами после их утери, в связи с чем правомерно признал исковые требования в части взыскания платы за пользование контейнерами подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата полученных предпринимателем контейнеров, ссылка ответчика на место нахождения одного из контейнеров согласно письму ООО "НТПК" от 20.06.2014 в„– 116В правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу в„– А58-8569/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------