АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А78-7705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батуева Кима Дмитриевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А78-7705/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович.
18.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, заключенной 20.06.2013 между ООО "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, по передаче следующего имущества должника в собственность Батуева К.Д. в порядке соглашения об отступном: здания мастерской общей площадью 105,1 кв. м, административного здания общей площадью 182,7 кв. м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв. м, земельного участка площадью 1 693,84 кв. м; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Батуева К.Д. в пользу ООО "Трансстрой" 7 724 706 рублей 91 копейки в качестве компенсации действительной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 20.06.2013.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего в одно производство объединено заявление конкурсного управляющего в рамках дела в„– А78-7705/2013 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, и дело в„– А78-9260/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: здания мастерской общей площадью 105,1 кв. м, административного здания общей площадью 182,7 кв. м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв. м и земельного участка общей площадью 1 693,84 кв. м.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица (ответчика) привлечены: Сандаков Бато Садаевич, Жалсараев Владимир Болотович и Жамбалов Юрий Бальжинимаевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2015 отказ конкурсного управляющего Карболина В.Ф. от заявленных требований к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй" в части истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости принят, производство по заявлению в данной части прекращено. Соглашение об отступном от 20.06.2013, заключенное между ООО "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем, по передаче здания мастерской общей площадью 105,1 кв. м, административного здания общей площадью 182,7 кв. м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв. м, земельного участка площадью 1 693,84 кв. м признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Батуева Кима Дмитриевича в пользу ООО "Трансстрой" денежных средств в размере 7 724 706 рублей 73 копейки и восстановления права требования Батуева Кима Дмитриевича к ООО "Трансстрой" денежных средств в размере 1 461 571 рубль 86 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Батуева Кима Дмитриевича в пользу ООО "Трансстрой" взыскано 4 569 850 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, Батуев К.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части:
- применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Батуева К.Д. к ООО "Трансстрой" в размере 1 461 571 рубль 86 копеек;
- взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно трактует положения пункта 2 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отказывая включить требования Батуева К.Д. в размере 1 461 571 рубль 86 копеек в реестр кредиторов должника. На момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной 18.08.2014 размер государственной пошлины был установлен в сумме 4 000 руб., следовательно, государственная пошлина подлежала взысканию Батуева К.Д. в этой же сумме.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на несостоятельность доводов Батуева К.Д.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Трансстрой" являлось собственником здания мастерской общей площадью 105,1 кв. м, административного здания общей площадью 182,7 кв. м, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 кв. м, земельного участка общей площадью 1 693,84 кв. м, расположенных по адресу: Забайкальский край, п.г.т. Могойтуй, ул. Балябина, 9.
20.06.2013 между ООО "Трансстрой" и Батуевым К.Д. было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен обязательства по возврату 1 461 571 рубля 86 копеек передает все указанное выше спорное имущество Батуеву К.Д. Согласно акту приема-передачи от 20.06.2013 спорное имущество передано Батуеву К.Д.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что до 05.07.2013 собственником всего спорного имущества являлось ООО "Трансстрой", до 19.07.2013 - Батуев К.Д., до 06.12.2013 - Сандаков Бато Садаевич, а в настоящее время - Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй".
Полагая, что сделка должника по передаче спорного имущества Батуеву К.Д. является недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изменяя определение суда в части восстановления права требования Батуева К.Д. к ООО "Трансстрой", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования Батуева К.Д. подлежит восстановлению в случае возврата в конкурсную массу должника переданного по недействительной сделке имущества или его стоимости, чего на момент рассмотрения дела не произошло.
Суд округа считает выводы судов в отношении недействительности сделки обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено, что в данном случае оспариваемая сделка (соглашение об отступном) была совершена 20.06.2013, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (16.09.2013). При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А78-1030/2010 установлено, что Батуев К.Д. являлся участником дела о банкротстве ООО "Трансстрой", его требования к должнику были установлены в процедуре конкурсного производства. То есть Батуев К.Д. не мог не знать о том, что ООО "Трансстрой" обладало признаками неплатежеспособности, и о том, что к должнику имелись требования иных лиц, учтенные в указанном деле о банкротстве за реестром (Могойтуйское РАЙПО).
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В данном случае вернуть имущество, отчужденное по спорной сделке, в натуре не представилось возможным, так как судами установлено, что данное имущество Батуевым К.Д. отчуждено.
С целью определения рыночной стоимости спорного имущества апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость имущества составляет с учетом всех обстоятельств дела 4 569 850 рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с Батуева К.Д. в пользу должника подлежит взысканию данная сумма.
В этой части обжалуемый судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно трактует положения пункта 2 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отказывая включить требования Батуева К.Д. в размере 1 461 571 рубль 86 копеек в реестр кредиторов должника.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника возможно только при возврате соответствующего имущества.
Учитывая, что доказательств такого возврата суду апелляционной инстанции не было представлено, довод кассационной жалобы о том, что на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве требование Батуева К.Д. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, не может быть признан состоятельным и не может быть учтен в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Последствия признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены в пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, следовательно, отсутствие специального указания на это в резолютивной части судебного акта не нарушает прав кредитора.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом подлежащей взысканию госпошлины.
На момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной 18.08.2014 размер государственной пошлины был установлен в сумме 4 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на 18.08.2014).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Батуева К.Д. подлежали взысканию 4 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А78-7705/2013 Арбитражного суда Забайкальского края изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Батуева Кима Дмитриевича: сумму 6 000 рублей изменить на сумму 4 000 рублей.
В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------