АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А74-5395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда в городе Черногорске Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу в„– А74-5395/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Вера Федоровна (ИНН 190305114926, ОГРНИП 304190323200151 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 28.04.2012 в„– 01400390003007, от 02.04.2013 в„– 01400390001985, от 07.05.2014 в„– 01400390004353, от 26.02.2015 в„– 01400390000594.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела с указанием на невозможность его участия в судебном заседании 04.08.2016 по состоянию здоровья и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что ходатайства предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку: суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; правовая позиция истца, изложенная в пояснении по делу, новых доводов не содержит; необходимость участия Марченко В.Ф. в судебном заседании кассационной инстанции не обоснована.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Марченко Вера Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией города Черногорска 18 июля 2002 года (регистрационный в„– 8601), о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республики Хакасия 19 августа 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.
Пенсионным фондом вынесены постановления от 28.04.2012 в„– 01400390003007, от 02.04.2013 в„– 01400390001985, от 07.05.2014 в„– 01400390004353, от 26.02.2015 в„– 01400390000594 о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в сумме 103 076 рублей 97 копеек.
Судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства от 15.02.2012 в„– 21245/12/20/19, от 09.04.2013 в„– 17560/13/20/12, от 13.05.2014 в„– 21738/14/20/19 и от 04.03.2015 в„– 9963/15/19020.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления частично исполнены, согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составил: по исполнительному производству в„– 21245/12/20/19-9368 рублей 91 копейка, по исполнительному производству в„– 17560/13/20/12-14 668 рублей 69 копеек, по исполнительному производству в„– 21738/14/20/19-15 697 рублей 41 копейка, по исполнительному производству в„– 9963/15/19020-23 179 рублей 66 копеек.
Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, вследствие которых заявитель была вынуждена в 2011 году прекратить фактическую предпринимательскую деятельность, но не смогла в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Однако, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 в„– 211-О в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 в„– 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Таким образом, положения Закона в„– 212-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.
При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место быть соответствующие обстоятельства.
Судами установлено, что предприниматель страдает тяжелой формой гипертонии, неоднократно перенесла гипертонический криз, в период с 2011 по 2014 год несколько раз находилась на длительном стационарном лечении, является инвалидом второй группы третьей степени (равнозначно первой группе инвалидности) бессрочно, согласно заключению врачей нуждается в постороннем уходе, что подтверждается показаниями свидетеля - председателя Врачебной комиссии ГБУЗ Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница в„– 1" Халтобиной Л.А., справками о болезни, о прохождении лечения в Клиническом центре восстановительной медицины и реабилитации, выписками из медицинской карты, заключением врачебной комиссии МУЗ "Городская больница в„– 1" в„– 1633 от 15 марта 2011 года, справками о прохождении лечения в 2011-2012 годах, направлениями на стационарное лечение, реабилитацию, выписным эпикризом за 2013 и 2014 годы, заключением врачебной комиссии от 20.11.2015.
Судами также установлено, что предприниматель находится в крайне тяжелом финансовом положении, у нее отсутствуют необходимые денежные средства для оформления прекращения предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, вследствие которых заявитель была вынуждена в 2011 году прекратить фактическую предпринимательскую деятельность, но не смогла в установленном порядке своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения такой деятельности.
С учетом изложенного оспариваемые постановления фонда о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и соответствующих пеней за счет имущества предпринимателя признаны судами правильно не подлежащими исполнению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу в„– А74-5395/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------