АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А74-6138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Садиловой А.С. (доверенность в„– 00/481 от 23.12.2015, паспорт) и открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Андрияновой Е.А. (доверенность в„– 07 от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года по делу в„– А74-6138/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (ИНН 1910012610, ОГРН 1131903000404, п. Расцвет Республики Хакасия, далее - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 9 147 300 рублей 04 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что ПАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; противоправность в действиях сетевой организации отсутствует; судами не применены специальные нормы об ответственности в сфере электроэнергетики, необоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хакасэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 31810 от 28.06.2013.
ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией по заключенному с ОАО "Хакасэнергосбыт" договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 188/01 от 01.01.2008.
В результате произошедшего 23.06.2015 отключения электроэнергии (без уведомления истца), длительного устранения аварийной ситуации и непереключения на альтернативный источник питания в корпусах, в которых находились птицы, не работала вентиляционная система. Вследствие повышения температуры внутри корпусов произошел падеж птицы в количестве 11 856 голов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика истребуемых убытков.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для применения данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Суды установили факт перерыва электроснабжения на объекте, принадлежащем ООО "Усть-Абаканская птицефабрика". Энергопринимающие устройства потребителя присоединены непосредственно к электросетевому хозяйству лица, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (ответчика).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" и ПАО "МРСК Сибири", пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 28.06.2013 в„– 31810, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" осуществлено по второй категории надежности.
В соответствии с актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", допустимое время перерыва электроснабжения энергопринимающего устройства, подключенного к токоприемникам технологической брони в отношении токоприемников "взрослое поголовье" составляет 1 час.
Согласно пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 в„– 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Вместе с тем после 03.06.2015 присоединение энергопринимающих устройств ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" не соответствовало установленной категории надежности ввиду выведения ПАО "МРСК Сибири" в ремонт одного из независимых взаимно резервирующих источников питания (ВЛ-10 кВ фидера в„– 11-03 ПС в„– 11 110/10 кВ "Искож").
После отключения 23.06.2015 электрической энергии, в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, истец неоднократно обращался в диспетчерские службы ПАО "МРСК Сибири" с просьбами предоставить на время отключения альтернативный источник питания (дизельный генератор), но его доставили лишь перед непосредственным восстановлением электроснабжения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судебные инстанции, установив, что ответчик не обеспечил снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств истца в соответствии с установленной категорией надежности, время перерыва в энергоснабжении объектов ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" превысило допустимое, пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие гибели птицы. Расчет убытков, произведенный истцом на основании справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 30.10.2015, с учетом стоимости одного кормодня и возраста птицы, проверен судами и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения ответственности по возмещению вреда на сетевую организацию, которая не является стороной договора энергоснабжения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
В данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения, а действиями (бездействием) сетевой организации, повлекшими прекращение передачи электрической энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленного размера убытков правомерно отклонен судами как несостоятельный и опровергающийся представленными в материалы дела документами. Доказательств несения истцом убытком в ином размере ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 23 декабря 2015 года, постановление апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года по делу в„– А74-6138/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------