АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А10-5736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БДС "Розница" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-5736/2015 (суд первой инстанции - Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

определением от 25 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БДС "Розница" (ОГРН 1090327002920, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "БДС "Розница", истец), в котором предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БДС "Торговля" (ОГРН 1090327002963, г. Улан-Удэ, далее - ООО "БДС "Торговля", ответчик) 1.932.480 рублей основного долга и 477.845 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 10.09.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением в„– 74 от 10 сентября 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1.932.480 рублей за поставку товара согласно счету в„– 78 от 10.09.2012; тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил; тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "БДС "Розница" просит отменить решение от 9 декабря 2015 года и постановление от 13 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товарные накладные в„– 0912-Же-0096 и в„– 63 от 30.09.2012 не подтверждают поставку товара истцу, поскольку в них нет всех обязательных реквизитов; на то, что задолженность ответчика следует из документов бухгалтерского учета истца; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены товарная накладная в„– 25 от 18.09.2012, представленная истцом в подтверждение поставки товара в ООО "Авангард"; на то, что спор следовало разрешать с учетом аффилированности сторон.
Определение от 4 июля 2016 года о назначении на 09.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "БДС "Розница" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-5736/2015 размещено 05.07.2016 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 9 декабря 2015 года и постановления от 13 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, ООО "БДС "Торговля" (поставщик) выставило ООО "БДС "Розница" (покупателю) счет в„– 78 от 10.09.2012 на оплату, содержащий перечень (наименование) товара, его количество и цену.
ООО "БДС "Розница" платежным поручением в„– 74 от 10 сентября 2012 года перечислило 1.932.480 рублей предварительной оплаты за товары, поименованные в счете в„– 78 от 10.09.2012.
Сославшись на то, что ответчиком не осуществлена поставка предварительно оплаченного товара, ООО "БДС "Розница" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ООО "БДС "Торговля" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая исковым требованиям, ответчик представил товарную накладную в„– 63 от 30.09.2012, согласно которой ООО "БДС "Торговля" поставило ООО "БДС "Розница" товары стоимостью 1.932.488 рублей 60 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара, оплаченного истцом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований по результатам рассмотрения кассационной жалобы для отмены обжалуемых судебных актов.
Между ООО "БДС "Торговля" и ООО "БДС "Розница" возникли правоотношения из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В данном случае заключение сторонами договора купли-продажи (поставки) товаров подтверждено счетом в„– 78 от 10.09.2012 (офертой ООО "БДС "Торговля") и платежным поручением в„– 74 от 10 сентября 2012 года (акцептом ООО "БДС "Розница").
В подтверждение факта выполнения обязательств поставщиком по передаче товара покупателю ответчиком представлена товарная накладная в„– 63 от 30.09.2012, согласно которой ООО "БДС "Торговля" поставило для ООО "БДС "Розница" товары стоимостью 1.932.488 рублей 60 копеек.
В подтверждение факта приобретения спорного товара у производителя ответчик представил дилерский договор в„– 34/12 и договор поставки в„– 33/12, заключенные 25.01.2012 между ООО "Прокатный завод "Алюком" и ООО "БДС "Торговля", счет на оплату от 07.09.2012, платежное поручение в„– 181 от 11 сентября 2012 года, товарную накладную в„– 0912-Же-0096 и счет-фактуру в„– 0912-Же-0096 от 30.09.2012.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцу по товарной накладной в„– 63 от 30.09.2012 товаров, предварительно им оплаченных платежным поручением в„– 74 от 10 сентября 2012 года на основании счета ответчика в„– 78 от 10.09.2012.
С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, подтвержденных документально, у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 9 декабря 2015 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, не имеет правового значения для рассмотрения правоотношений, возникших из сделки купли-продажи и не влияет на распределение бремени доказывания, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-5736/2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "БДС "Розница" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в сумме 3.000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-5736/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БДС "Розница" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде округа.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------