АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А78-12229/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А78-12229/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Успех".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года судебное разбирательство отложено до 10 часов 30 минут 1 июля 2016 года.
Не согласившись с принятым определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя осуществлять функции по подготовке к судебному разбирательству, у заявителя отсутствуют законные основания привлечь переводчика к ответственности за заведомо неправильный перевод, то суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по переводу определений о принятии заявления о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом) и определения об отложении судебного заседания с русского языка на английский на общество.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность обжалования определений, вынесенных на основании статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности об отложении судебного разбирательства, не предусмотрена.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда Забайкальского края об отложении судебного разбирательства от 30.05.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а действующие процессуальные нормы права не содержат запрета на разрешение в определении об отложении судебного заседания иных процессуальных вопросов по усмотрению суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил его апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество обжаловало определение суда первой инстанции от 30.05.2016 в части, возложения на него обязанности по переводу определений о принятии заявления о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом) и определения об отложении судебного заседания с русского языка на английский, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указание судом на необходимость представления в судебное заседание перевода на английский язык определений о принятии заявления о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом) и об отложении судебного заседания, представляет собой организационно-распорядительное действие суда и не может рассматриваться в отрыве от определения суда об отложении заседания. Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена, такое определение не препятствует движению дела, возражения на него могут быть принесены обществом при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к частичному несогласию заявителя с определением суда первой инстанции от 30.05.2016. Поскольку суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества, оснований для установления и исследования обстоятельств по существу спора у суда не имелось.
Таким образом, в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А78-12229/2015 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А78-12229/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------