АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А10-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-1446/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664, г. Улан-Удэ, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к управлению по Иркутской области и Республике Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Иркутск, далее - управление, административный орган) о признании недействительными: решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов в„– 03 от 06.02.2015, в„– 109 от 12.02.2015, в„– 110 от 12.02.2015, уфс-гв-07/478 от 08.02.2015, уфс-сб-07/498 от 17.02.2015, уфс-сб-07/499 от 17.02.2015; действий при приемке заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов в„– 632, 633, 784-787, 852, 853; бездействия, выразившегося в невыдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции при рассмотрении заявок; о взыскании убытков в сумме 258 978 рублей 92 копеек; к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН 1035007910860, ИНН 5040036718, рп. Быково Московской области, далее - учреждение) о признании недействительными заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в„– 1885о, 1886о от 09.02.2015, в„– 2153о, 2154о от 12.02.2015; о взыскании убытков в сумме 258 987 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года требования удовлетворены в части признания недействительными решений в„– 109 от 12.02.2015, в„– 110 от 12.02.2015, уфс-сб-07/498 от 17.02.2015, как не соответствующих Федеральному закону от 21.07.2014 в„– 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон в„– 206-ФЗ); в остальной части требований к управлению и к учреждению отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочны выводы судов о законности: решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов в„– 03 от 06.02.2015, уфс-гв-07/478 от 16.02.2015, уфс-сб-07/499 от 17.02.2015; отказов в выдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции; деятельности учреждения в области карантина растений.
Заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между решениями и действиями управления и учреждения в части рассмотрения заявок общества и убытками последнего.
В отзыве на кассационную жалобу управление возразило против доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Республики Хакасия и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, обществу Бурятским филиалом учреждения выданы заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 09.02.2015 в„– 1885о, 1886о на пиломатериал хвойных пород на 0,001 куб. м, от 12.02.2015 в„– 2153о, 2154о на пиломатериал хвойных пород на 0,001 куб. м.
В феврале 2015 года общество неоднократно обращалось в управление с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал (на 459,5 куб. м, на 275,7 куб. м, на 183,8 куб. м).
В ответ на заявления общества административный орган решениями в„– 03 от 06.02.2015, в„– 109 от 12.02.2015, в„– 110 от 12.02.2015, уфс-гв-07/478 от 08.02.2015, уфс-сб-07/498 от 17.02.2015, уфс-сб-07/499 от 17.02.2015 в выдаче фитосанитарных сертификатов отказал со ссылкой на несоблюдение обществом при подаче заявок требований Федерального закона в„– 206-ФЗ.
Полагая действия и решения управления и учреждения незаконными, приведшими к отказу в выдаче обществу необходимых документов (разрешений и сертификатов), связанных с осуществляемой юридическим лицом деятельностью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемых решений, совершения управлением и учреждением действий, соответствия их закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества к управлению и учреждению заявленные требования (о признании недействительными решений управления, его действий при приемке заявок общества, его бездействия, выразившегося в невыдаче заключений, заключений учреждения) сводятся к оспариванию законности решений административного органа об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов в„– 03 от 06.02.2015, уфс-гв-07/478 от 16.02.2015, уфс-сб-07/499 от 17.02.2015.
Из статьи 2 Федерального закона в„– 206-ФЗ следует, что под фитосанитарным сертификатом понимается документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.
Согласно части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.
Порядок выдачи фитосанитарного сертификата определен названной нормой Федерального закона в„– 206-ФЗ, Порядком организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства от 14.03.2007 в„– 163 (далее - Порядок в„– 163), в том числе законодательно определены основания для отказа в его выдаче.
Как следует из содержания решений административного органа, основаниями для отказа в выдаче сертификатов явилось: непредставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи сертификата (в том числе отсутствие заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции); предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи сертификата, а именно, сведения об объеме лесоматериалов, указанных в заявке, не соответствуют сведениям, указанным в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав изложенные в решениях основания к отказу и установив соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решениях, фактическим обстоятельствам и статье 29 Федерального закона в„– 206-ФЗ, пунктам 12, 16 Порядка в„– 163, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи испрашиваемых фитосанитарных сертификатов.
Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными заключений учреждения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, вынесенных уполномоченным органом в установленном законом порядке. Как правильно установлено судами, указанные документы основанием для отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов не являлись, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном их истолковании самим заявителем.
В удовлетворении требования общества о возмещении убытков, возникновение которых заявитель связывает с оспариваемыми решениями управления и учреждения, судами обоснованно отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между начисленными контрагентами общества суммами (штрафы, плата за простой и прохождение вагонов, отказы от вагонов, непредъявление груза) и отказами административного органа в выдаче сертификатов.
Доводы общества о несогласии с указанными обстоятельствами направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-1446/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-1446/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 187 от 29 июня 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------