АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А10-5367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алхамадиевой Б.Ц.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Сулаевой А.Н. (доверенность от 11.05.2016); общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Никольской И.В. (доверенность от 26.03.2015 в„– 10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А10-5367/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (г. Улан-Удэ, ИНН: 0326494235, ОГРН: 1100327011883, далее - ООО "БКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения в„– 05-18/2673 от 25.06.2015 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "БКС" Блохин Максим Алексеевич (далее - Блохин М.А., временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда от 08 февраля 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. Предупреждение Бурятского УФАС России в„– 05-18/2673 от 25.06.2015 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд обязал Бурятское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БКС".В кассационной жалобе Бурятское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 10 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ); считает, что несовершение обществом действий по направлению собственникам квартир предложений о необходимости обратиться для заключения договора по установке приборов учета правомерно было квалифицировано как уклонение от заключения такого договора; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "БКС" считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.
Блохин М.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам обращений Республиканской службы государственной жилищной инспекции о неоснащении ряда квартир в многоквартирных домах по улицам Комсомольская, Революции, Тобольская, Ключевская, проспекту 50 лет Октября приборами учета холодного водоснабжения антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "БКС" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ООО "БКС" вынесено предупреждение в„– 05-18/2673 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установки в срок до 01.09.2015 индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в соответствующих квартирах.
Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг холодного водоснабжения в границах расположения технологической инфраструктуры (пролегания сетей водоснабжения) на территории г. Улан-Удэ.
Признаки нарушения, по мнению антимонопольного органа, состояли в том, что общество, занимая доминирующее положение на вышеуказанном товарном рынке, осуществляя водоснабжение жилых многоквартирных домов, обязано было совершить действия по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета холодной воды, поскольку их собственники не исполнили обязанность по установлению приборов учета самостоятельно; общество уклонилось от заключения договоров с потребителями.
С выводами антимонопольного органа согласился суд первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании предупреждения недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что в силу буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подобное нарушение имеет место только в том случае, когда отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) осуществляется занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в связи с поступившим к нему обращением (предложением, заявкой) от покупателя (заказчика, потребителя) заключить соответствующий договор.
Доказательства того, что собственники квартир в указанных многоквартирных домах обращались непосредственно к ООО "БКС" с письменными заявками на заключение договоров на установку индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действующей в спорный период редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Как следует из части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 29.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения в адрес общества оспариваемого предупреждения, в связи с отсутствием признаков правонарушения в рассматриваемых действиях.
Согласно статье 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (часть 1).
До 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 10).
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не направило потребителям предложения об оснащении жилых помещений по названным выше адресам приборами учета холодного водоснабжения, однако, правомерно не усмотрел в этом бездействии признаки уклонения от заключения договоров по установке приборов учета.
Как следует из пункта 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 в„– 149 (далее - Порядок в„– 149), договор на установку приборов учета является публичным договором и заключается между ресурсоснабжающей организацией (исполнителем) и обратившимся к ней с предложением заключить договор собственником (заказчиком) помещения в многоквартирном доме.
Разделом II Порядка в„– 149 определена процедура заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета.
Для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: сведения о предмете договора; фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.
При таких условиях, установив, что обществу не направлялись заказчиками заявки о заключении соответствующего договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что в бездействии общества отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил вышеуказанные нормы материального права, проверены и признаны не влияющими на законность обжалуемого судебного акта.
И в Федеральном законе в„– 261-ФЗ, и в Примерной форме предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 16.04.2010 в„– 178, речь идет о направлении ресурсоснабжающей организацией потребителю предложения об оснащении жилого помещения индивидуальными приборами учета.
Для того, чтобы собственник помещения мог воспользоваться настоящим предложением, он должен обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора по установлению данного прибора, представив ряд документов.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Бурятское УФАС России возложена обязанность доказать в действиях (бездействии) общества признаки антимонопольного нарушения. Поскольку исходя из полученной от Республиканской службы государственной жилищной инспекции информации, основания для вынесения предупреждения в адрес общества отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно признал предупреждение недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А10-5367/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------