АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А33-14971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-14971/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188, место нахождения: г. Красноярск, далее также - Минприроды края, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Синеборский водоканал" (ОГРН 1062442004063, ИНН 2442010707, место нахождения: с. Синеборск Шушенского района Красноярского края, далее также - МУП "Синеборский водоканал", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде (почве), 280 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Синеборского сельсовета и администрация Шушенского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, иск удовлетворен частично: с МУП "Синеборский водоканал" в пользу истца взыскано 5 418 251 рубль в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (почве). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минприроды края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о доказанности ответчиком того обстоятельства, что несанкционированный слив жидких бытовых отходов на спорный земельный участок осуществлялся помимо ответчика также и иными лицами, и, как следствие, на ошибочность выводов судов о недоказанности им (истцом) причинения всего предъявленного ко взысканию ущерба именно ответчиком. Истец указал на неправильное применение судами положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Закон об охране окружающей среды) и на необходимость возмещения ответчиком вреда в размере суммы, рассчитанной истцом в соответствии с Методикой расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 в„– 238 (далее также - Методика в„– 238). Кроме того, истец также сослался на необоснованность выводов судов о размере взысканной с ответчика суммы (5 418 251 рубль), указав, что представленный в материалы дела Порядок рекультивации земельного участка не может быть признан надлежащим доказательством, обосновывающим затраты на производство рекультивационных работ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 августа 2016 года судом был объявлен перерыв до 11 августа 2016 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 11 августа 2016 года судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения 28.09.2011 государственным инспектором Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края обследования земельного участка площадью 40 000 кв. м (4 га), расположенного на территории Шушенского района в 2-х километрах в северо-западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению к с. Лыткино), установлено, что МУП "Синеборский водоканал" осуществляет несанкционированный сброс на указанный участок жидких бытовых отходов.
По результатам проведения обследования составлен акт натурного обследования от 28.09.2011 в„– О-0329/6. При этом в акте указано, что МУП "Синеборский водоканал" осуществляет деятельность по отводу сточных бытовых вод через канализационную сеть или другими способами удаления, вывоз твердых и жидких бытовых отходов. На момент проведения проверки установлено, что администрацией Шушенского района Красноярского края с 1999 года осуществлялась работа по проектированию свалки жидких бытовых отходов в п. Синеборск Шушенского района, расположенной в 1,75 км на запад от п. Синеборск Шушенского района, район сопки Песчаная. Санкционированный объект размещения жидких бытовых отходов не организован, документация на строительство очистных сооружений не разработана, очистные сооружения не построены. Распоряжением администрации Синеборского сельсовета от 30.12.2010 в„– 33 предприятию "Синеборский водоканал" временно разрешен слив жидких бытовых отходов на проектируемую площадку под свалку жидких бытовых отходов. Период действия распоряжения - с 01.01.2011 по 30.12.2011.
При проведении обследования 28.09.2011, а также впоследствии 13.06.2013 произведен отбор образцов почвы с целью проведения их исследования. По результатам исследования установлено превышение содержания в почве загрязняющих веществ в сравнении с имеющимися нормативами их ПДК.
Выявив факт причинения вреда земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МУП "Синеборский водоканал" 280 000 000 рублей. При этом размер вреда, причиненного почве, определен истцом в соответствии с Методикой в„– 238 с учетом площади участка 40 000 кв. м, степени химического загрязнения (3+3+1,5+5+1,5) и таксы для исчисления размера вреда 500 руб./1 кв. м.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что на территории Синеборского сельсовета не существовало и не существует централизованной системы водоотведения - слив жидких бытовых отходов на загрязненный земельный участок производился с 1967 года, в том числе и иными лицами: мясомолочным совхозом "Сибирь", закрытым акционерным обществом "Сибирь", закрытым акционерным обществом "Сибирь-1", муниципальным унитарным предприятием "Шушенский водоканал", муниципальным унитарным предприятием МПО ЖКХ, муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" Шушенского района.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика возместить вред, причиненный объекту окружающей среды (почве), при этом, снижая размер взыскиваемой суммы до 5 418 251 рубля, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, связанных с осуществлением слива сточных вод помимо истца и иными организациями (начиная с 1967 года), материалы дела не подтверждают причинение всего предъявленного ко взысканию ущерба именно ответчиком, в связи с чем истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между заявленным размером ущерба и действиями ответчика. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходил из стоимости рекультивационных работ в отношении спорного земельного участка, указанной в Порядке рекультивации земельного участка в районе сопки Песчаная в двух километрах от п. Синеборск.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.
Согласно части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 в„– 238.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт причинения вреда окружающей среде (почве) действиями ответчика, суд первой инстанции и апелляционный суд, правильно применив указанные выше нормы права, правомерно признали наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного им вреда.
При этом, удовлетворяя предъявленный иск частично - в сумме 5 418 251 рубля, суды обоснованно исходили из того, что ответчик осуществлял слив сточных вод только в период с 2006 по 2011 годы (пять лет), тогда как согласно установленным судами по делу обстоятельствам слив сточных вод на спорный земельный участок осуществлялся и иными юридическими лицами (существовавшими как до создания организации-ответчика, так и во время осуществления им своей деятельности) начиная с 1967 года (дата ввода в эксплуатацию первых жилых домов в п. Синеборск) по 2011 год (дата отбора проб).
В этой связи, поскольку размер возмещения вреда, равный 280 000 000 рублей, определен истцом исходя из тех негативных последствий для земельного участка (степени загрязнения), к которым привела деятельность не только ответчика, но и иных лиц, суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между такими негативными последствиями (степенью загрязнения) и действиями именно ответчика.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что в данной конкретной ситуации возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в указанном истцом размере, причиненного не только ответчиком, но и иными лицами начиная с 1967 года, неправомерно.
Указанные выше выводы относительно обстоятельств дела, признанных судами установленными (в части осуществления слива на земельный участок сточных бытовых вод иными лицами начиная с 1967 года), основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с Порядком рекультивации земельного участка в районе сопки Песчаная в двух километрах от п. Синеборск, использовавшегося предприятием для размещения жидких бытовых отходов, согласованный главой Синеборского сельсовета и главой Шушенского района, стоимость рекультивационных работ в отношении загрязненного земельного участка составляет 5 418 251 рубль, с учетом указанных разъяснений суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили исковые требования частично - в указанной выше сумме - в соответствии со стоимостью рекультивации загрязненного земельного участка.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Доводы истца о недоказанности слива жидких бытовых отходов на указанный выше земельный участок иными организациями помимо ответчика являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Надлежащая оценка этому доводу дана в принятых по делу судебных актах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о недоказанности тех или иных обстоятельств по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленным, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Исходя из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством правил о разграничении полномочий между арбитражными судами различных инстанций, полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу наделены только суд первой инстанции и апелляционный суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-14971/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------