АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А78-9065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" Грибанова Евгения Юрьевича (доверенность от 06.05.2015, удостоверение адвоката);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу в„– А78-9065/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.Ю., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (ОГРН 11242050200226, ИНН 4205254821, г. Кемерово, далее - ООО "Эвентус", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, г. Чита, далее - ООО "Разряд", ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– ЗФ-2013-4 от 01.07.2013 в сумме 3 174 419 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 933 рублей 70 копеек, а также задолженности по договору в„– 14-11-У от 11.09.2014 в сумме 1 550 149 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 130 212 рублей 57 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехническое оборудование" (ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562, г. Кемерово, далее - ООО "СУНЭТО", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, с ООО "Разряд" в пользу ООО "Эвентус" взыскано 4 724 569 рублей 16 копеек основного долга, 130 212 рублей 57 копеек неустойки, 128 672 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ООО "Разряд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать соглашения об уступки права требования в„– 1 и в„– 2 от 03.04.2015 ничтожными.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорные соглашения об уступки права требования заключены в нарушение требований пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров субподряда, в частности, без письменного согласия ООО "Разряд".
При этом заявитель кассационной жалобы также указывает на недействительность (ничтожность) данных соглашений со ссылкой на положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "Эвентус" направил в адрес суда округа свои объяснения по настоящему делу, в которых указал на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
ООО "Разряд" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Эвентус" поддержал позицию, изложенную им в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Разряд" (подрядчик) и ООО "СУНЭТО" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– ЗФ-2013-4 на выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ на ПС 110/3 5/1 ОкВ "Забайкальск".
Условиями данного договора была закреплена поэтапная оплата выполненных работ (пункты 3.2.1 и п. 3.2.2): после подписания сторонами настоящего договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1; текущие платежи должны были выплачиваться в размере 85% за выполненные работы до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.
03.04.2015 между ООО "СУНЭТО" (первоначальный кредитор) и ООО "Эвентус" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования в„– 1, по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить, а ООО "Эвентус" принять права требования по договору субподряда в„– ЗФ-2013-4 от 01.07.2013 в размере 3 174 419 рублей 48 копеек, в части долга по оплате по следующим документам:
акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 в„– 7, справка о стоимости выполненных работ в„– 5009 от 30.09.2014, счет-фактура в„– 5009 от 30.09.2014;
акты приемки выполненных работ от 23.12.2014 в„– 8, в„– 9, в„– 10, справка о стоимости выполненных работ в„– 5012 от 23.12.2014, счет-фактура в„– 5012 от 23.12.2014.
По этому соглашению переданы также все без исключения иные права, связанные с правом требования оплаты задолженности по указанным выше документам, в том числе: права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1.2.2 соглашения в„– 1).
Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику и им получено 29.05.2015.
Согласно расчету истца сумма основного долга по договору субподряда в„– ЗФ-2013-4 от 01.07.2013 и по договору уступки права требования в„– 1 от 03.04.2015 составила 3 174 419 рублей 48 копеек; в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 933 рублей 70 копеек.
Частично удовлетворяя заявленные требования по данному требованию, судебные инстанции исходили из доказанности факта наличия задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, а также произвели перерасчет начисленных истцом процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом данных о средних ставках банковского процента.
При этом апелляционный суд отметил, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в данном суде указывал на отсутствие спора между сторонами относительно взыскания долга и процентов по договору субподряда в„– ЗФ-2013-4 от 01.07.2013 и договору цессии в„– 1 от 03.04.2015, не оспаривал факта наличия у него задолженности перед ООО "СУНЭТО" по этому договору и соглашению в указанной сумме.
Далее, как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ООО "Разряд" (подрядчик) и ООО "СУНЭТО" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 14-11-У на выполнение субподрядчиком работ на ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин, ПС 220 кВ Татаурово.
Данным договором была также предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (пункты 4.1.1 - 4.1.3): после подписания сторонами договора подрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора; текущие платежи в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, должны были выплачиваться подрядчиком на основании счета-фактуры и выставленного субподрядчиком счета в течение 25 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2; подрядчик обязался сформировать гарантийную сумму 5% от стоимости работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента ввода в эксплуатацию.
03.04.2015 между ООО "СУНЭТО" (первоначальный кредитор) и ООО "Эвентус" (новый кредитор) было подписано соглашение об уступки права требования в„– 2, по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить, а ООО "Эвентус" принять права требования по договору в„– 14-11-У от 11.09.2014 в размере 1 550 149,68 руб. по оплате по следующим документам:
акты приемки выполненных работ в„– 3, 4 от 23.12.2014 (не подписаны подрядчиком), справка о стоимости выполненных работ в„– 6085 от 23.12.2014 (не подписана подрядчиком), счет-фактура в„– 6085 от 23.12.2014.
По этому соглашению переданы также все без исключения иные права, связанные с правом требования оплаты задолженности по указанным выше документам, в том числе: права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1.2.2 соглашения в„– 2).
Уведомление об уступке права требования направлено ответчику и им получено 29.05.2015.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору субподряда в„– 14-11-У от 11.09.2014 и по договору уступки права требования в„– 1 от 03.04.2015 составила 1 550 149 рублей 68 копеек - основной долг, 130 212 рублей 57 копеек - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договоров субподряда в„– ЗФ-2013-4 от 01.07.2013 и в„– 14-11-У от 11.09.2014, представленные в подтверждение факта выполнения работ по ним подписанные сторонами акты в„– 7, 8, 9, 10 и подписанные в одностороннем порядке акты в„– 3, 4 (с учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика от их подписания), а также содержание соглашений об уступки права требования в„– 1 и в„– 2 от 03.04.2015 с уведомлениями об их заключении, арбитражные суды, принимая во внимание позиции сторон по каждому из рассматриваемых эпизодов, пришли к обоснованному выводу о наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ.
При этом судебные инстанции в соответствии с положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом данных о средних ставках банковского процента обоснованно уменьшили заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в„– ЗФ-2013-4 от 01.07.2013 за дни просрочки оплаты с 31.10.2014 по 31.05.2015 до 128 672 рублей 03 копеек.
Кроме того, судами проверен и признан правильным расчет размера заявленной истцом к взысканию неустойки по договору субподряда в„– 14-11-У, произведенный исходя из условий пункта 5.14 данного договора, периода просрочки исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые также содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении заключенными соглашениями об уступки права требования положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у данных сделок признаков недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве судом округа не могут быть приняты во внимание поскольку эти доводы не заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежат оценке в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия его согласия на цессию были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем также отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу в„– А78-9065/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------