АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственного комплекса "Зернопродукт" Скрибника Александра Евгеньевича (доверенность от 01.08.2016 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Майра" Гурко Игоря Николаевича (доверенность от 14.10.2015 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" Сазонцева Руслана Сергеевича (доверенность от 29.11.2013 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Куйбасовой Наталии Александровны (доверенность от 18.05.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного комплекса "Зернопродукт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А33-18269/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-18269/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, Березовский район Красноярского края, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агравис", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года.
С 19.07.2010 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 29.04.2011 - конкурсного производства, открытого до 22.10.2011, срок которого неоднократно продлевался.
Определением от 15 ноября 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
11.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении по делу о банкротстве мирового соглашения.
Определением от 22 июля 2014 года мировое соглашение утверждено, производство по делу в„– А33-18269/2009 прекращено на основании пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей руководителя ОАО "Сибирская губерния" до даты его назначения (избрания) возложено на Грудякова С.В.
23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (г. Красноярск, далее - ООО "Интехком"), которое при проведении банкротных мероприятий в отношении ОАО "Сибирская губерния" являлось его конкурсным кредитором с требованием в размере 63,57 процентов от требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 22 июля 2014 года.
Определением от 3 сентября 2015 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу в„– А33-18269/2009 возобновлено, в отношении ОАО "Сибирская губерния" открыто конкурсное производство до 26.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Грудяков С.В.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года определение от 3 сентября 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество") оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции не принят отказ от заявления о расторжении мирового соглашения, поступивший в суд апелляционной инстанции от ООО "Интехком" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Томский комбикормовый завод"), ООО "Интехком" и ООО ТД "Содружество", постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года отменено по причине нарушения норм процессуального права, дело в„– А33-18269/2009 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением от 20 апреля 2016 года в„– 302-ЭС16-3260 обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному комплексу "Зернопродукт" (г. Новосибирск, далее - НПК "Зернопродукт") отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 9 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года НПК "Зернопродукт" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, принят отказ ООО "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года отменено, производство по заявлению о расторжении мирового соглашения прекращено.
В кассационной жалобе НПК "Зернопродукт" просит отменить постановление от 20 мая 2016 года, направить дело в„– А33-18269/2009 в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО ТД "Содружество" на определение от 3 сентября 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве приостанавливается до вынесения определения по требованиям о привлечении названных лиц к ответственности; на то, что на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта рассматривались три заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Майра" (далее - ООО "Майра"), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 27 июня 2016 года о назначении на 16.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы НПК "Зернопродукт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А33-18269/2009 размещено 28.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Скрибник А.Е., ООО "Майра" Гурко И.Н., общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" (далее - ООО "Праймэкс") Сазонцев Р.С. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Куйбасова Н.А.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель НПК Зернопродукт" Скрибник А.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Майра" Гурко И.Н., ООО "Праймэкс" Сазонцев Р.С. и ФНС Куйбасова Н.А. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 20 мая 2016 года.
Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года.
Отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года, и прекращая производство по заявлению ООО "Интехком" о расторжении мирового соглашения, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 5 статьи 10, статьей 143, пунктом 2 статьи 164, статьей 167 Закона о банкротстве, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предоставленное истцу частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления о расторжении мирового соглашения) вытекает из принципа диспозитивности, позволяющего сторонам свободно распоряжаются процессуальными правами.
Пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду расторгнуть мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 6.104.363.497 рублей 70 копеек, из которых 63,57 процентов составляло требование ООО "Интехком", выступившего инициатором расторжения мирового соглашения, а затем отказавшегося от него.
Суд не вправе принять отказ от заявления о расторжении мирового соглашения в случае, если совокупный размер требований кредиторов, полагающих, что таким отказом нарушаются их права, составит 25 и более процентов.
Принятию отказа ООО "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения возразили ФНС, общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ООО "Лесная сказка") и НПК "Зернопродукт".
Требование ФНС составляет 2,38 процента от требований кредиторов, включенных в реестр, требование ООО "Лесная сказка" - 1,65 процента и требование НПК "Зернопродукт" 0,67 процента.
Совокупный размер требований кредиторов, возразивших принятию отказа от заявления о расторжении мирового соглашения, поступившего от ООО "Интехком", составил 4,7 процента, то есть менее 25 процентов.
При этом за сохранение мирового соглашения выступили кредиторы, совокупный размер требований которых составляет более 75 процентов, в том числе, ООО "Интехком" 63,55 процентов, ООО "Праймэкс" 5,52 процентов, Караваев Д.А. 2,34 процентов, ООО ТД "Содружество" 2,11 процентов, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" 0,81 процента, ООО "Майра" 0,47 процента, ОАО "Томский комбикормовый завод" 0,44 процента.
Установив, что совокупный размер требований кредиторов, полагающих, что отказом от заявления о расторжении мирового соглашения нарушаются их права, составил менее 25 процентов, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно принял такой отказ, поступивший от ООО "Интехком", и прекратил производство по заявлению.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве или по апелляционной жалобе ООО ТД "Содружество" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года до вынесения определений по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не нашел своего подтверждения.
При недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продолжения проведения мероприятий конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отказа ООО "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения.
При отсутствии непосредственной связи между рассмотрением апелляционной жалобы ООО ТД "Содружество" и обособленными спорами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности названные НПК "Зернопродукт" обстоятельства не могли явиться основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение, которым было расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, позволившие разрешить ходатайство об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения.
Полномочиями для переоценки доказательств суд округа не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А33-18269/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения ходатайств кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А33-18269/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------