АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А74-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" Башлакова Федора Валерьевича (доверенность от 18.07.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года по делу в„– А74-5384/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А74-5384/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ОГРН 1131902000834, г. Абакан, Республики Хакасия, далее - ООО "Абаканский рудник", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2015 года.
Определением от 21 июля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Абаканский рудник" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - временный управляющий).
26.10.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление гражданина Казурман Александра Александровича (далее - Казурман А.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абаканский рудник" требования в размере 859 728 рублей 15 копеек, из которых 243 728 рублей 15 копеек составляют сумму заработка, утраченного вследствие причинения вреда его здоровью, 600 000 рублей компенсации морального вреда и 16 000 рублей - судебные расходы.
Предъявленное к должнику требование кредитор обосновал в заявлении, сославшись на пункт 6 статьи 16, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обстоятельствами, установленными решениями Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу в„– 2-315/2015 и от 23 июля 2015 года по делу в„– 2-364/2015.
Должник в отзыве на заявление сообщил о том, что требование в размере 243 728 рублей 15 копеек, возникшее 16.07.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению во вторую очередь реестра, как обязательство по оплате труда лица, работавшего у должника по трудовому договору; о том, что требование в размере 600 000 рублей компенсации морального вреда, также возникшее до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в третью очередь; о том, что требование в размере 6 000 и 10 000 рублей как судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дел в„– 2-315/2015 и в„– 2-364/2015, является текущим обязательством, в связи с чем не подлежит включению в реестр.
Определением от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, производство по заявлению Казурман А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций как текущего требования кредитора в части сумм утраченного заработка и морального вреда, поскольку возникновением обязательства по возмещению вреда признается дата его причинения, но не дата вступления в законную силу судебного акта, которым на должника возлагается обязанность по его возмещению, поскольку судебные решения не являются, в данном случае, самостоятельным основанием возникновения гражданско-правового обязательства; на то, что обязательство должника по возмещению кредитору убытков и компенсации морального вреда возникло из факта причинения вреда и положений статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что квалификация обязательства как реестрового или текущего не может зависеть от даты подачи искового заявления и принятия по нему судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Казурман А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Определение от 1 июня 2016 года о назначении на 19.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А74-5384/2015 размещено 02.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Абаканский рудник" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Парской Н.Н. на судью Скубаева А.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "Абаканский рудник" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов, выражает несогласие содержащемуся в них выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с отнесением требования, составляющего утраченный заработок и компенсацию морального вреда, к текущим обязательствам, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в остальной части. Кредитор, в свою очередь, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая верным отнесение его требования в полном объеме к текущим обязательствам.
Прекращая производство по заявлению Казурман А.А. о включении в реестр его требования в общем размере 843 728 рублей 15 копеек, в том числе 243 728 рублей 15 копеек утраченного заработка и 600 000 рублей компенсации морального вреда, Арбитражный суд Республики Хакасия отнес его к категории текущих и, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр. Квалифицируя требование кредитора в качестве текущего, суд первой инстанции исходил из дат вступления в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, которыми с должника в пользу кредитора взысканы суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29 февраля 2016 года.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Между тем, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63).
Заявление Казурман А.А., по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, основано на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, которыми с ООО "Абаканский рудник" взысканы в пользу кредитора помимо возмещения судебных расходов 243 728 рублей 15 копеек утраченного заработка и 600 000 рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу в„– 2-315/2015 и от 23 июля 2015 года по делу в„– 2-364/2015, в результате несчастного случая, который имел место в 16 часов 30 минут 16.06.2014, Казурман А.А. повредил здоровье при исполнении в ООО "Абаканский рудник" трудовых обязанностей электрогазосварщика, о чем 16.07.2014 составлен акт о несчастном случае на производстве; находясь на больничном с 16.07.2014 по 17.05.2015, Казурман А.А. получал пособие по временной нетрудоспособности, которое по размеру было меньше его заработной платы, в связи с чем утраченный заработок подлежал возмещению; причинение кредитору физических страданий при причинении вреда его здоровью явилось основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку несчастный случай на производстве имел место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.06.2015), отнесение судами первой и апелляционной инстанций к текущим обязательствам требования, составляющего утраченный заработок и компенсацию морального вреда, является ошибочным, не учитывающим разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 в„– 63.
Вступление решений Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу в„– 2-315/2015 и от 23 июля 2015 года по делу в„– 2-364/2015, которыми исчислен размер вреда (утраченный заработок и моральный вред), в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения и не позволяет квалифицировать в качестве текущей задолженность, о включении в реестр которой Казурман А.А. предъявил требование в Арбитражный суд Республики Хакасия.
С учетом изложенного, вывод о том, что требование в 243 728 рублей 15 копеек утраченного заработка и 600 000 рублей компенсации морального вреда подлежит отнесению к текущим платежам, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является ошибочным, основанным на неправильном применении положений статьи 5 Закона о банкротстве.
Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права нашли свое подтверждение, определение от 29 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по заявлению Казурман А.А. о включении в реестр его требования в размере 243 728 рублей 15 копеек утраченного заработка и 600 000 рублей компенсации морального вреда.
Обжалуемые судебные акты в остальной части, законность которых не оспаривается, при отсутствии оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует проверить обоснованность заявления кредитора о включении в реестр требования в размере утраченного заработка и компенсации морального вреда на основании доказательств, представленных заинтересованными лицами, с учетом их доводов и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года по делу в„– А74-5384/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу отменить в части прекращения производства по заявлению Казурман Александра Александровича о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" в размере 843 728 рублей 15 копеек, из которых 243 728 рублей 15 копеек утраченный заработок, 600 000 рублей компенсация морального вреда.
Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года по делу в„– А74-5384/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------