АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А10-6648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ Шаглаевой Даримы Васильевны (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу в„– А10-6648/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" (ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253, г. Орел, далее - ЗАО "Росгидромашмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106, г. Улан-Удэ, далее - МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ) об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара по договору в„– 44 от 5 октября 2012 года и товарную накладную в„– 28801/12191 от 17 декабря 2012 года в сроки не позднее - трех дней по электронной почте и по факсу, четырнадцати дней - в оригиналах, либо в иные сроки, установленные судом.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение от 25 января 2016 года оставлено без изменения.
ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу в„– А10-6648/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 193, 307, 308, 310, 402, 405, 407, 419, 420, 431, 438, 453, 511, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильно применив редакцию Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товар, поставленный до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 октября 2012 года между МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (заказчик) и ЗАО "Росгидромашмаркет" (поставщик) заключен договор на поставку товаров для бюджетного учреждения в„– 44, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику гидравлический насос с переходной муфтой к прессу для МБУ КБУ г. Улан-Удэ, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные товары.
В приложении "Спецификация поставки товара" указано наименование товара: гидравлический насос 1PLK 100-54-27DE10BBR с переходной муфтой к прессу модели H-30-1000 Imabe Iberica S.A., цена за единицу 419 800 рублей.
15 ноября 2012 года от поставщика в адрес заказчика поступило письмо, которым поставщик уведомляет о поставке насоса в г. Улан-Удэ в срок до 01.12.2012.
24 декабря 2012 года от службы экспресс доставки документов и грузов Major в адрес МБУ КБУ г. Улан-Удэ поступило уведомление о том, что 19 декабря 2012 года на организацию МБУ КБУ прибыл груз по номеру накладной 65577612, отправитель ЗАО "Росгидромашмаркет", г. Орел, дата отправки груза 17 декабря 2012 года.
28 декабря 2012 года комбинатом в адрес общества направлена претензия на основании которой заказчик уведомлял о том, что исполнение поставки из-за просрочки утратило интерес, в связи с чем комбинат отказывается от приемки гидравлического насоса. Претензия направлена почтовой связью и получена обществом 9 января 2013 года.
Также комбинатом в адрес службы экспресс доставки документов и грузов Major направлено соответствующее уведомление об отказе от приемки поступившего груза.
23 августа 2013 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на поставку товаров в связи допущенной поставщиком просрочкой поставки товара.
Указывая на то, что комбинат не исполнил обязательства по вышеуказанному договору и не представил оформленные надлежащим образом акт приемки товара и товарную накладную в„– 28801/12191, ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта существенных нарушений истцом (поставщиком) условий договора, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, в связи с чем ответчик (заказчик) реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора, от приемки товара, поступившего в г. Улан-Удэ только 19.12.2012, и с учетом соглашения от 23.08.2013 о расторжении договора на поставку товаров, договор поставки в„– 44 от 05.10.2012 считается расторгнутым и обязательства его сторон прекращены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что учитывая судебные акты по делам в„– А10-5442/2012 и в„– А10-1690/2013, удовлетворение требований при рассмотрении настоящего дела не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, ответчик извещал истца о нарушении им предусмотренного договором срока поставки и об отказе от принятия товара.
Доказательства невозможности поставки товара в согласованный сторонами срок в материалы дела истцом не представлены.
Неоднократные нарушения поставщиком срока поставки являются неисполнением существенных обязательств, в связи с чем договор на поставку товара расторгнут сторонами в связи с утратой интереса в исполнении.
Таким образом, при нарушении поставщиком условий договора о надлежащей поставке товара у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу в„– А10-6648/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу в„– А10-6648/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------