АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А33-27104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу в„– А33-27104/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 3827045740, ОГРН 1143850033051, с. Хомутово Иркутской области, далее - ООО "СДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" (ОГРН 1123850027168, ИНН 3811997261, г. Иркутск, далее - ООО "ИркутскСпецТранс", ответчик) о взыскании 704 508 рублей 47 копеек основного долга по договору перевозки груза от 30.04.2015 и 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 18 августа 2015 года исковое заявление ООО "СДМ" принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, делу присвоен в„– А19-13056/2015.
Определением от 07 сентября 2015 года Арбитражный суд Иркутской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 02 ноября 2015 года дело в„– А19-13056/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 704 508 рублей 47 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИркутскСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отношения между сторонами спора носят внутригосударственный характер и должны регулироваться исключительно законодательством Российской Федерации, в связи с чем, указывает на недопустимость сделанных судами ссылок на прецедентную практику иностранных судов - Постановления Европейского Суда по правам человека.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предметом иска являются требования ООО "СДМ" о взыскании с ООО "ИркутскСпецТранс" сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленные ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автотранспортом от 30.04.2015.
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик оказанные истцом услуги по договору в полном объеме не оплатил, Арбитражный суд Красноярского края требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере удовлетворил.
Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", (далее - информационное письмо от 13.08.2004 в„– 82) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции счел, что разумными являются расходы истца на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, и дополнительно обосновав применяемый подход при определении разумности расходов на оплату услуг представителя примерами из практики Европейского Суда по правам человека, оставил решение в обжалованной части без изменения.
Возражения относительно правильности разрешения судами рассматриваемого спора по существу ответчиком не заявлены. Неправильное применение норм материального права, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, допущено судами при разрешении вопроса обоснованности заявленных судебных расходов.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, от 25.02.2010 в„– 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителю и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 в„– 985-О-О, от 09.11.2010 в„– 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 с отметками о получении представителем 11.08.2015-15 000 рублей и 12.08.2015-34 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы: составление и направление ответчику претензии, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, письменных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении дела в отсутствие истца, арбитражный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признал разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 20 000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении апелляционным судом закона, не подлежащего применению, - практики Европейского Суда по правам человека отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Как следует из постановления апелляционной инстанции, апелляционным судом проанализированы подходы, выраженные в Постановлениях Европейского Суда по правам человека при рассмотрении вопроса об обоснованности и разумности заявленных судебных расходов, согласно которым:
- судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу в„– 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу в„– 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"); в вопросе о разумности заявленных расходов на адвокатов учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.) (Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу в„– 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу в„– 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу в„– 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу в„– 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу в„– 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу в„– 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу в„– 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу в„– 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу в„– 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу в„– 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).
Ссылки на указанную практику Европейского Суда по правам человека изложены лишь в сравнении с подходами, закрепленными в российском законодательстве и получившими свое развитие в правоприменительной практике российских судов.
Эти подходы, как следует из их содержания, сходны между собой и не противоречат друг другу.
При этом вопреки утверждению ответчика вопрос о судебных расходах в данном споре разрешен судами не на основании прецедентов Европейского Суда по правам человека, а исходя из норм действующего Российского законодательства, регулирующих данные отношения и в соответствии с правовыми позициями, разъяснениями высших судебных инстанций Российской Федерации, а также толкованием правовых норм, данным Конституционным Судом Российской Федерации, на которые также ссылаются суды в принятых судебных актах.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года приняты в полном соответствии с положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что в силу Федерального закона от 30.03.1998 в„– 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" нормы данной Конвенции обязательны для Российской Федерации и являются юрисдикцией Европейского суда по правам человека.
Обязательность учета правовых позиций, применяемых Европейским Судом по правам человека, следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 в„– С1-7/СМП-1341, в котором указано, что "в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.
Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952)".
Постановления Европейского Суда по правам человека неоднократно применялись в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суду следует учитывать постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу в„– А33-27104/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------