АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А33-6602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2016 года по делу в„– А33-6602/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск" (ОГРН 1067327009749) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН 1127325002925 далее - ответчик, ООО "КомТранс") о взыскании 229 569 рублей 74 копейки задолженности по договору поставки от 13.03.2013 в„– Улн-ПР-13-0036/ММ и 212 348 рублей 33 копейки неустойки за период с 30.10.2014 по 04.03.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года произведена замена истца в деле в„– А33-6602/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744, далее - истец, ЗАО "Уфаойл"), общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Ульяновск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, долг на сумму 229 567 рублей полностью оплачен, что подтверждается представленным платежным поручением в„– 210 от 9 июля 2015 года. Судом при принятии уточнение иска в части суммы взыскания не исследовались причины снижения суммы иска. Поскольку ответчику не направлен расчет уменьшенной суммы задолженности и неустойки, то ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на свою защиту и представления возражений. Судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Оптан-Ульяновск" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2013 в„– Улн-ПР-13-0036/ММ (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2013, 01.09.2013), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в согласованном ассортименте.
Поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС, список которых указан на интернет-сайте поставщика www.optan.ru в разделе "Смарт-Карты ОПТАН" - "Юридическим лицам", на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Расчеты за нефтепродукты производятся путем предварительной оплаты со стороны покупателя (пункт 3.1. договора).
В случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предварительной оплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость полученных нефтепродуктов в течение 10 дней с даты их получения (пункт 3.3 договора).
Нефтепродукты поставляются поставщиком покупателю по розничной цене (цена на стеле, штендере, указанная в уголке покупателя и на других конструктивных элементах), действующей на АЗС поставщика на момент выборки нефтепродуктов покупателем (пункт 3.4 договора).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Между сторонами подписаны акты приема-передачи смарт-карт от 13.03.2013, от 22.07.2013, от 30.07.2013.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны согласовали, что оплата переданных по договору нефтепродуктов производится с отсрочкой в 30 дней.
Согласно подписанному между поставщиком и покупателем акту сверки, задолженность поставщика по состоянию на 30.09.2014 составила 419 569 рублей 74 копеек.
В соответствии с подписанным в одностороннем порядке ответчиком актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 ответчику поставлено нефтепродуктов на сумму 438 721 рубль 19 копеек, ответчиком переданные нефтепродукты частично оплачены на сумму 214 009 рублей 15 копеек, задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2015 составляет 229 569 рублей 74 копейки.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, ООО "Оптан-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства перечисления в адрес истца денежных средств в сумме 229 569 рублей 74 копейки, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено, ответчику осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 438 721 рубль 19 копеек. Задолженность по оплате составляет 229 569 рублей 74 копейки.
Ответчик представил платежное поручение от 09.07.2015 в„– 210 на сумму 229 569 рублей 74 копейки о перечислении ЗАО "Уфаойл" 229 569 рублей 74 копеек.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленное платежное поручение установили, что оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в материалы дела не представлена, выписка о движении денежных средств по счету ответчиком к указанному платежному поручению не приложена.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил факт уплаты задолженности в сумме 229 569 рублей 74 копейки.
Заявленное ООО "КомТранс" ходатайство о приобщении документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в суде кассационной инстанции не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, в приобщении представленных с кассационной жалобой заверенных копий платежных поручений и выписки по лицевому счету, следует отказать и возвратить ООО "КомТранс".
При этом суд кассационной инстанции разъясняет, что документы, подтверждающие уплату задолженности в сумме 229 569 рублей 74 копейки, могут быть представлены в службу судебных приставов в рамках исполнения решения по данному делу.
Довод кассационной жалобы относительно не применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, признав исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.
Выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2016 года по делу в„– А33-6602/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------