АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А10-1595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А10-1595/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" (ОГРН 1020300908935, ИНН 0323115136, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Универсалэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 00314003771, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь) 120 000 рублей судебных издержек на представителя в связи с рассмотрением дела в„– А10-1595/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года требования удовлетворены частично в размере 16 000 рублей судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение от 18 апреля 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены в размере 29 928 рублей судебных издержек по делу в„– А10-1595/2015.
ООО "Универсалэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А10-1595/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлены условия, при наличии которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения разумных пределов, заявленной к взысканию суммы.
МУ "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года по делу в„– А10-1595/2015 исковые требования ООО "Универсалэнергострой" к МУ "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций общество понесло судебные издержки на оплату правовых услуг представителя.
Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек истца и их размер доказаны: сведениями, содержащимися в соглашении об оплате услуг представителя от 03.11.2015; участием в судебных заседаниях первой инстанции 22.04.2015 и 20.05.2015 и апелляционной инстанции 29.09.2015 и 27.10.2015; осуществлением выезда представителя к месту судебных заседаний апелляционной инстанции; дополнительным соглашением от 22.01.2016 об оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; расходными кассовыми ордерами; актом выполненных работ.
Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из выполненного представителем истца объема работ, небольшой сложности дела и затраченного времени, в связи с этим полагал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным.
По мнению суда, разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются в сумме 16 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в размере 99,76% от цены иска, то судебные издержки истца на представителя необходимо отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 29 928 рублей или 99,76% от 30 000 рублей разумного размера судебных издержек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая совокупность представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции установил обоснованную сумму расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А10-1595/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А10-1595/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------