АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А33-579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дремова Юрия Валерьевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А33-579/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дремов Юрий Валерьевич (ОГРНИП 310245004600019, ИНН 245011028142, Красноярский край, д. Хаерино, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 15.12.2015 в„– 16344/20113,19262 отказа в предоставлении земельных участков без торгов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года апелляционная жалоба предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена в связи с истечением срока для подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции, предприниматель считает возможным восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку при первоначальном обращении в апелляционный суд полагал совершение им необходимых процессуальных действий достаточным.
В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 10.08.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю.
21.06.2016 предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав, что неисполнение изложенных в определении об оставлении жалобы без движения требований обусловлено их неопределенностью.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку определение об оставлении жалобы без движения от 23.05.2016 содержит подробное описание недостатков и требования по их устранению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о непринятии заинтересованным лицом мер к своевременному обжалованию судебного акта.
Доводы предпринимателя об уважительности пропуска срока апелляционным судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А33-579/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------