АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А58-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" Жарханской Айталины Афанасьевны (доверенность от 10.02.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А58-5275/2014 (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-5275/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Монолит" (ОГРН 1131447015039, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО СК "Строй-Монолит", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года.
Определением от 18 мая 2015 года заявление признано обоснованным, требование ФНС в размере 861.572 рублей 62 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО СК "Строй-Монолит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стариков Дмитрий Викторович.
Решением от 14 октября 2015 года ООО СК "Строй-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца до 14.01.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Стариков Д.В. (далее - конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении ООО СК "Строй-Монолит" неоднократно продлевался, последний раз до 15.08.2016 определением от 17 июня 2016 года.
Определением от 28 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий должника, выразившихся в передаче обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (далее - ООО "Сахаспецмонтаж-95") имущества, принадлежащего ООО СК "Строй-Монолит", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с приобретателя имущества в конкурсную массу его стоимости.
Определением от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 07.07.2014 между ООО СК "Строй-Монолит" и ООО "Сахаспецмонтаж-95" (далее - договор от 07.07.2014), применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Сахаспецмонтаж-95" в конкурсную массу 2.730.000 рублей в качестве возмещения стоимости отчужденного по недействительной сделки грузовика SHACMAв„– SX3256DR384, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).
В кассационной жалобе ООО "Сахаспецмонтаж-95" просит отменить определение от 28 декабря 2015 года и постановление от 25 мая 2016 года, направить дело в„– А58-5275/2014 на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 декабря 2015 года и постановление от 25 мая 2016 года приняты с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 65, 68, 71, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам о безвозмездном отчуждении транспортного средства по договору от 07.07.2014, а также о ничтожности в силу притворности соглашения о зачете от 07.07.2014, представленного и приобщенного к материалам дела в подтверждение оплаты за имущество, приобретенное у должника, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что, признавая соглашение о зачете от 07.07.2014 ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении сторонами доказательств факта существования указанного в названном соглашении договора подряда в„– 25-сп от 23.12.2013 (далее - договор подряда от 23.12.2013) и о наличия у должника задолженности по нему, в связи с чем вышел за пределы требований, которые заявлены конкурсным управляющим, не оспаривавшим наличия договора подряда от 23.12.2013; на то, что согласно приобщенной к материалам дела выписке о движении денежных средств по счету ООО СК "Строй-Монолит" по состоянию на 11.11.2013, оценка которой как доказательству не дана ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, ООО "Сахаспецмонтаж-95" перевело 23.000.000 рублей на счет ООО СК "Строй-Монолит" 26.12.2013 в качестве аванса по договору подряда от 23.12.2013, при этом документов, которые бы свидетельствовали об их освоении или о возврате, материалах дела не содержат; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих действительность требований, подлежащих зачету по соглашению от 07.07.2014; на то, что при разрешении спора не учтена правовая позиция, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая подлежала применению, поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по договору от 07.07.2014; на то, что приобщенный к материалам дела договор купли-продажи в„– 020/14-01, по которому ООО СК "Строй-Монолит" приобрело у закрытого акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" (далее - ЗАО "Техсервис-Благовещенск") 23.01.2014 транспортное средство за 2.730.000 рублей, не подтверждает его действительной стоимости по состоянию на 07.07.2014, не учитывает недостатки, возникшие за продолжительный период эксплуатации, которые привели к существенному снижению стоимости имущества, в том числе отраженные в акте осмотра от 03.07.2014.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 28 июня 2016 года о назначении на 11.08.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сахаспецмонтаж-95" на определение от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А58-5275/2014 размещено 29.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599064399) и конкурсный управляющий 07.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599064405).
Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель ООО "Сахаспецмонтаж-95" Жарханская А.А.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2016 до 16 часов 10 минут 18.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 12.08.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явилась тот же представитель заявителя кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Сахаспецмонтаж-95" Жарханская А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
При разрешении обособленного спора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых действий по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав в определении от 28 декабря 2015 года на отсутствие доказательств возмездного приобретения имущества должника, оценив сделку и соглашение о зачете от 07.07.2014 как притворные, совершенные с целью прикрыть дарение (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрещенное в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, сделан со ссылкой на отсутствие доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО "Сахаспецмонтаж-95" по соглашению о зачете от 07.07.2014, а именно - документов, свидетельствующих о существовании как такового договора подряда от 23.12.2013.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а статья 71 этого же Кодекса предписывает арбитражному суду оценить представленные доказательства не только в совокупности, но и в отдельности.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае - для обособленного спора, а также их исследования и оценки, Закон о банкротстве не предусматривает.
К материалам дела приобщена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Строй-Монолит" в„– 4070281030000778209 за период с 11.11.2013 по 26.08.2015, предоставленная открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк", из которой следует поступление должнику 26.12.2013 от ООО "Сахаспецмонтаж-95" 23.000.000 рублей в качестве аванса по договору подряда от 23.12.2013 (л.д. 38 т. 1).
Названный документ отнесен частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу письменных доказательств, а, поскольку он приобщен к материалам дела, отсутствие его оценки является нарушением статьи 71 этого же Кодекса, то есть норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора.
В связи с изложенным, вывод об отсутствии доказательств реальности встречного предоставления, послуживший причиной квалификации оспариваемых действий по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным, поскольку доказательства, представленные контрагентом должника во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказались вне предмета исследования.
Суд округа при проверке соответствующих доводов кассационной жалобы не располагает возможностью дать на них ответ, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты письменные доказательства, на которые ссылается ее заявитель. Аналогичные доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе ООО "Сахаспецмонтаж-95", также не получили ответа в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, что имеет место в данном случае, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на статью 61.6 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Спорное имущество было приобретено ООО "Сахаспецмонтаж-95" 07.07.2014 по условиям оспариваемой сделки за 600.000 рублей.
Взыскивая с приобретателя в пользу продавца 2.730.000 рублей, суд первой инстанции принял эту сумму в качестве действительной стоимости спорного имущества, являющейся ценой сделки, по которой оно было приобретено должником у ЗАО "Техсервис-Благовещенск" 23.01.2014.
С таким разрешением спора согласился суд апелляционной инстанции.
При этом не было учтено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Цена, по которой было приобретено должником у другой коммерческой организации спорное имущество 23.01.2014, не являлась предметом государственного регулирования на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем она была установлена соглашением сторон, поэтому ее применение в качестве действительной стоимости спорного имущества, реализованного 07.07.2014, представляется ошибочным.
Неправильное применение при разрешении обособленного спора пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве могло привести к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения.
По этой причине определение от 17 июня 2015 года невозможно признать законным, поскольку оно принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО СК "Строй-Монолит", требуется совершение процессуальных действий, в том числе по исследованию и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, что находится за пределами полномочий суда округа, дело в„– А58-5275/2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об оспаривании действий должника на основании оценки представленных доказательств, отвечающей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для признания их недействительными и применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая наличие спора о действительной стоимости спорного имущества, распределить судебные расходы.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ООО "Сахаспецмонтаж-95".
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А58-5275/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------