АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А33-10791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малых Михаила Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-10791/2014 (суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-10791/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ОГРН 1102468006640, г. Красноярск, далее - ООО "Сибэнергосервис", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (г. Новокузнецк Кемеровской области), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года.
С 13.10.2014 в отношении ООО "Сибэнергосервис" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.02.2015 по настоящее время - конкурсного производства.
24.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Сибэнергосервис" Савин Николай Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2010 года изготовления (далее - автомобиль), заключенного между должником и Малых Михаилом Михайловичем (п. Преображенский Назаровского района Красноярского края, далее - Малых М.М.), оформленного справкой-счетом 24 НА 690520 от 15.05.2014 (далее - справка-счет от 15.05.2014), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малых М.М. в конкурсную массу стоимости автомобиля, являвшегося предметом сделки, в сумме 340.000 рублей.
Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до признания должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя.
Определением от 13 апреля 2016 года, размещенном 14.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" (далее - сайт http://kad.arbitr.ru/), заявление удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля, оформленный справкой-счетом от 15.05.2014, признан недействительным, с Малых М.М. в конкурсную массу взысканы 340.000 рублей действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.
С апелляционной жалобой на определение от 13 апреля 2016 года Малых М.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд 06.05.2016.
Определением от 17 мая 2016 года, размещенном 18.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба возвращена Малых М.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
03.06.2016 Малых М.М. повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем апелляционной жалобы указано на то, что Малых М.М. обратился за оказанием правовых услуг к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), в связи с чем между ними был составлен договор от 23.04.2016; на то, что по причине загруженности сотрудников ООО "Гранит" апелляционная жалоба не была составлена в срок, установленный законом.
Определением от 20 июня 2016 года, размещенном 21.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что Малых М.М. не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.
В кассационной жалобе Малых М.М. просит отменить определение от 20 июня 2016 года, направить его апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку совершение действий и их своевременность по обжалованию определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года зависели от ООО "Гранит", с которым он заключил 23.04.2016 договор на оказание юридических услуг; на то, что от Малых М.М. не зависело бездействие ООО "Гранит", выразившееся в несвоевременном составлении и направлении апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 1 августа 2016 года о назначении на 16.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Малых М.М. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-10791/2014 размещено 02.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502020344).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.08.2016 до 16 часов 30 минут 23.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседание суда округа заявитель кассационной жалобы не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для ее удовлетворения.
Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года истек 27.04.2016.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.
Малых М.В. был извещен Арбитражным судом Красноярского края о возбуждении обособленного спора, получив 16.10.2015 первый судебный акт (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66004976022697), извещался об отложении судебного разбирательства 03.12.2015 и 29.12.2015 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений в„– 66004976039978, 66004976051116), а также 24.03.2016 - о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение от 13 апреля 2016 года (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66004978951971).
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года размещено 14.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru, его копия была направлена Малых М.М. по почте 18.04.2016, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получение которой не оспаривается.
Между тем, размещение 14.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru определения от 13 апреля 2016 года позволяло Малых М.М. самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы или поручить ее подготовку квалифицированному юристу, не ожидая окончания срока обжалования, установленного процессуальным законом, тем более, что срок и порядок обжалования доступно разъяснен Арбитражным судом Красноярского края в резолютивной части названного судебного акта.
Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, названные Малых М.М., не являются уважительными, поскольку все действия по обжалованию определения от 13 апреля 2016 года могли осуществляться с его ведома и под его контролем.
Располагая достоверными сведениями об установленном федеральным законодателем сроке обжалования определения от 13 апреля 2016 года, названном в его резолютивной части, а также реальной возможностью обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный законом или в разумный срок после размещения названного судебного акта в сети "Интернет" (14.04.2016), Малых М.М. своевременно не совершил необходимых для этого процессуальных действий и не обеспечил их совершение ООО "Гранит", которое он избрал своей волей для получения юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы вызвано бездействием сотрудников ООО "Гранит", не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока, способной повлечь признание незаконным судебного акта, которым отказано в восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Совершая действия по привлечению ООО "Гранит" для оказания юридической помощи, Малых М.М. мог и должен был согласовать дату получения результата, оговорив данное условие в договоре, при этом им не представлены доказательства невозможности получения своевременной юридической помощи посредством обращения к иным юридическим или физическим лицам, в том числе имеющим статус адвоката.
Кроме того, Малых М.М. не представил доказательства того, что с момента размещения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года (18.05.2016) о возвращении апелляционной жалобы в связи с несоблюдением срока ее подачи, и до момента его повторного обращения с апелляционной жалобы с ходатайством об его восстановлении (03.06.2016) существовали уважительные причины, не позволившие направить апелляционную жалобу в период времени, который можно было бы принять за разумный.
Причины, обозначенные Малых М.М. в кассационной жалобе на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года в обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, не свидетельствуют о том, что таковые не зависели от его воли, и до 06.05.2016 создавали не зависевшие от него препятствия для подачи апелляционной жалобы, а в дальнейшем - до 03.06.2016.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока, поскольку иное разрешение ходатайства повлекло бы нарушение прав и законных интересов других участников обособленного спора, не допускающих нарушения своими действиями (бездействием) требований процессуального закона, предусматривающего сроки обжалования.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получать информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, что имеет место в данном случае, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.
Доводы Малых М.М., приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не привел сведений о существовании существенных объективных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом или в разумный срок.
Поэтому апелляционная жалоба правомерно возвращена Малых М.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб, в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная Малых М.М., подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-10791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Малых Михаилу Михайловичу из бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 03 июня 2016 года (операция в„– 62).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------