АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А78-12095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015, паспорт) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коноваловой Н.А. (доверенность в„– 252/16 от 20.06.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А78-12095/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 11052460054327, ИНН 2460069527, г. Чита, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 2 186 366 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.7500.7.11 от 30.11.2010 за период с 15.10.2012 по 30.03.2015.
Решением от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано 906 118 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска (взыскание процентов в размере 1 280 247 рублей 75 копеек, начисленных на задолженность по оплате услуг, оказанных за период сентябрь 2012 года - март 2013 года) производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" и ПАО "МРСК Сибири" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы МРСК "Сибири" следует, что судами неверно определен период просрочки исполнения обязательств без учета условий договора; неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии факта пользования им чужими денежными средствами; производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием дел в„– А78-6675/2014, в„– А78-7007/2014, в„– А78-7178/2014.
ОАО "РЖД" в кассационной жалобе выражает несогласие с прекращением производства по делу по части требований, поскольку тождество исков по настоящему делу и по делу в„– А78-6265/2013 отсутствует.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, по договору в„– 18.7500.7.11 от 30.11.2010 истец (исполнитель) за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года оказал ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика. Объем оказанных услуг (количество переданной электрической энергии) ответчик частично признал и добровольно стоимость данных услуг оплатил, а в остальной части стоимость услуг взыскана арбитражным судом с ответчика в пользу истца по делам в„– А78-1367/2013, в„– А78-5623/2013, в„– А78-6264/2013, в„– А78-9683/2013, в„– А78-9859/2013, в„– А78-854/2014, в„– А78-853/2014, в„– А78-4249/2014, в„– А78-3903/2013.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23 октября 2013 года по делу в„– А78-6265/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в 2012 году в сумме 266 569 рублей 60 копеек и за январь - март 2013 года в сумме 670 673 рублей 31 копейки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца в части взыскания процентов за период с апреля 2013 года до даты погашения основного долга обоснованы по праву и по размеру. Прекращая производство по делу в остальной части суд указал, что аналогичные по предмету и основанию иска требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность по оплате услуг, оказанных за период сентябрь 2012 года - март 2013 года, заявлялись истцом ранее в деле в„– А78-6265/2013.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке названной статьи, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения денежных обязательств, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным между теми же сторонами спорами. В этой связи суды пришли к выводу о доказанности обязанности заказчика по оплате исполнителю процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу в„– А78-6265/2013 и по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом иска в указанных делах являлись требования того же истца к тому же ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за тот же период. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, идентичны.
Следовательно, суды правомерно квалифицировали иски как тождественные и сделали вывод о том, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела в„– А78-6265/2013, предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по март 2013 года.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А78-12095/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------