АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А33-19098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-19098/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ОГРН 1072468000439, ИНН 2461200206, далее - ООО "Центр Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании 409 370 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - АО "Россельхозбанк", банк).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.
ЗАО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-19098/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства осуществляется в тех случаях, когда при заключении договора стороны не согласовали данное условие. В рассматриваемом случае сторонами данное условие согласованно.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца, так как выгодоприобретателем является банк.
ООО "Центр Сибири" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Акционерное общество "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что страховое возмещение подлежит перечислению выгодоприобретателю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр Сибири" по договору купли-продажи в„– 44 от 14.12.2014 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Карс" автомобиль Toyota Hilux, 2012 г.в., идентификационный в„– VIв„– MR0FR22G9C0677320, модель в„– двигателя 2KD5685467, шасси (рама) в„– MR0FR22G9C0677320. В пункте 4.5 указанного договора стороны установили, что ООО "Фортуна Карс" не возлагает на себя гарантийные обязательства завода изготовителя, и не производит техническое обслуживание продаваемого им автомобиля, в том числе гарантийное.
30.08.2012 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Центр Сибири" заключен договор в„– 124900/0149 об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 кредитного договора банком открыта кредитная линия ООО "Центр Сибири" на сумму 110 000 000 рублей под 14 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога в„– 124900/0149-4 от 02.09.2014 между банком и ООО "Центр Сибири", в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль: Toyota Hilux, 2012 г.в., идентификационный в„– VIв„– MR0FR22G9C0677320, модель в„– двигателя 2KD5685467, шасси (рама) в„– MR0FR22G9C0677320, кузов (кабина, прицеп) в„– отсутствует, ПТС 25 УР 668229, залоговой стоимостью 611 200 рублей.
24.10.2013 между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ООО "Центр Сибири" заключен договор страхования транспортных средств "Залог" в„– КС-02-04-0000857 от 24.10.2013 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.
Согласно приложению в„– 2 к договору страхования застраховано: Toyota Hilux, 2012 г.в., идентификационный в„– VIв„– MR0FR22G9C0677320, модель в„– двигателя 2KD5685467, шасси (рама) в„– MR0FR22G9C0677320.
07.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный номер Х222КН/124, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД "Емельяновский".
13.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
ООО "Фортуна - Эксперт" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению в„– 171/П от 12.02.2015, акту осмотра транспортного средства от 27.01.2015 в„– 171-П, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) рыночная стоимость ущерба составила 954 650 рублей.
03.04.2015 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 298 000 рублей по страховому акту КС-02-00 (И-2015 от 02.04.2015) по договору в„– КС-02-04-0000857 от 24.10.2013 (платежное поручение в„– 4301 от 03.04.2015).
Истец провел независимую экспертизу в ООО "Автолайф". Согласно отчету в„– 19 от 10.02.2016, акту осмотра транспортного средства, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux составила 702 370 рублей. Истец понес расходы по оценке в сумме 5 000 рублей (договор в„– 19 от 08.02.2016, платежное поручение в„– 3 от 17.02.2016).
Для проведения ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Левшову Е.В. (договор от 20.03.2014). На основании акта в„– 10 от 30.06.2015 выполненных работ фактическая стоимость ремонта Toyota Hilux составила 753 440 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр Сибири" по договору в„– 124900/0149 об открытии кредитной линии от 30.08.2012, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом транспортного средства Toyota Hilux, 2012 г.в., идентификационный в„– VIв„– MR0FR22G9C0677320, модель в„– двигателя 2KD5685467, шасси (рама) в„– MR0FR22G9C0677320, кузов (кабина, прицеп) в„– отсутствует, ПТС 25 УР 668229, залоговой стоимостью 611 200 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.
Убытки страхователя по восстановлению транспортного средства общества страховщиком в полном объеме не возмещены, сумма долга составляет 409 370 рублей.
В части непогашенной истцом задолженности по кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк" (пункт 1.4.1 договора).
В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что АО "Россельхозбанк", являющийся выгодоприобретателем по договору, при рассмотрении дела судом первой инстанции самостоятельных требований не заявлял, так как у третьего лица по делу отсутствовали возражения по существу заявленных истцом требований.
Предмет залога истцом восстановлен, автомобиль фактически отремонтирован.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель привлечен судом к участию в деле по иску страхователя о взыскании страхового возмещения в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно которой, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, а также факт непредставления в материалы дела доказательств того, что соответствующее намерение (заявление, претензия, самостоятельный иск) процессуально выражено выгодоприобретателем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования страхователя.
Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в сумме фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.
Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой правильно определена в размере 409 370 рублей, она подлежит возмещению страховщиком.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-19098/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-19098/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------