АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А33-22441/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании Коротченко Людмилы Ильиничны (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны - Яковлева Виктора Сергеевича (доверенность от 25.03.2014), прокурора - Забродиной Юлии Борисовны (удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А33-22441/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

прокурор Красноярского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявленным в интересах ЗАТО п. Солнечный иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (ОГРН 1022401093318, далее - МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, заказчик, предприятие), индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне (ОГРН 304244328200064, далее - индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И., поставщик, предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 в„– 1 к договору в„– 1 на поставку топочного мазута, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. 12 078 354 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие возможности изменения цены сделки соответствует условиям закупки, на которых индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. было предложено заключить оспариваемый договор. У прокурора отсутствовало право на обращения в суд с данными требованиями. Судами неверно применены положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация и муниципальное предприятие просят оставить постановление без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора поставки топочного мазута М-100, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в электронной форме 14.01.2013, по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе была подана одна заявка индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И.
Аукцион признан несостоявшимся, к участию в аукционе допущен единственный участник индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И.
Согласно решению заседания закупочной комиссии (протокол от 14.01.2013 в„– 3, в„– 4) принято решение заключить договор поставки с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И.
31.01.2013 между МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротченко И.Л. (поставщик) заключен договор в„– 1 на поставку топочного мазута (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика топочный мазут М-100 по указанному заказчиком адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Солнечная, 3в, в сроки и на условиях, указанных в приложении в„– 1, в„– 2 к договору.
Согласно пункту 3.1 цена договора определена по итогам результатов открытого аукциона в электронном виде и составила 138 682 446 рублей, в том числе НДС (18%) - 21 154 949 рублей 39 копеек. В цену договора включены все затраты, издержки и иные расходы поставщика, включая доставку мазута автотранспортом, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Стоимость договора является неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 3.3 договора).
В техническом задании (приложение в„– 1 к договору) сторонами согласована поставка специализированным автотранспортом поставщика 9800 тонн мазута топочного М-100, соответствующего требованиям ГОСТа 10585-99, на общую сумму 138 682 446 рублей.
В феврале, марте 2013 поставка мазута осуществлялась индивидуальным предпринимателем Коротченко И.Л. в соответствии с условиями договора.
25.03.2013 индивидуальным предпринимателем Коротченко И.Л. направлено в адрес МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный письмо, о том, что из-за сложившейся экономической ситуации, а именно: из-за увеличения размеров налоговых выплат, пенсионных и страховых взносов, роста инфляции в 2013 году; повышения цен на транспортные услуги и стоимости мазута М-100, поставщик вынужден корректировать стоимость топочного мазута от 31.01.2013 в„– 1, стоимость которого с 01.04.2013 будет составлять 16 498 рублей 88 копеек за тонну.
Об изменении стоимости мазута и цены договора индивидуальный предприниматель Коротченко И.Л. предложила подписать дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 1 на поставку топочного мазута от 31.01.2013.
МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный изменение договора было согласовано и 01.04.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 1 на поставку топочного мазута от 31.01.2013 (далее - дополнительное соглашение), которым внесены изменения в пункты 3.1, 3.3 договора.
В соответствии с новой редакцией пункта 3.1 договора "цена договора составила 155 820 000 рублей, в том числе НДС (18%) 23 769 152 рубля 54 копеек. Цена за тонну в феврале, марте составила 14 151 рубль 27 копеек, цена за тонну с момента подписания настоящего соглашения составила 16 498 рублей 88 копеек".
Пункт 3.3 договора изложен в редакции: "стоимость настоящего договора изменяется по соглашению сторон".
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступило в силу с 01.04.2013 и являлось неотъемлемой частью договора от 31.01.2013 в„– 1.
19.08.2013 соглашением сторон договор в„– 1 на поставку топочного мазута от 31.01.2013 расторгнут с 19.08.2013.
Полагая, что заключение дополнительного соглашения от 01.04.2013 в„– 1 и оплата топочного мазута по увеличенной цене привела к нарушению прав муниципального образования ЗАТО п. Солнечный, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из того, что законодательство о закупках не содержит запрета на изменение договора по соглашению сторон, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано ничтожным.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя, принятый по делу судебный акт, и принимая новое решение об удовлетворении требований прокурора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения оспариваемого дополнительного соглашения об изменении цены договора, поскольку предприниматель не обосновала необходимость увеличения стоимости поставляемых нефтепродуктов (за тонну) в указанном предпринимателем размере.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, предусмотренной договором, непосредственно до или после передачи ему товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы, условия договора и пришел выводу, что в рассматриваемом случае первоначальным обязательством не было предусмотрено увеличение цены договора, поскольку положениями пункта 3.3 договора определено, что цена договора является неизменной в течение срока действия договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истец является муниципальным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона).
Во исполнение требований данного Закона предприятие утвердило, и обнародовало в системе Интернет Положение о закупках от 13.03.2013, которое действовало в момент заключения договора с предпринимателем Коротченко Л.И.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.2 указанного названного Положения предусмотрено, что изменение договора в ходе его исполнения допускается по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена в документации об осуществлении закупки и проекте договора, однако только в определенных случаях:
1) при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора;
2) при изменении в ходе исполнения договора по предложению заказчика объема всех предусмотренных договором работ, услуг не более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных договором и т.д.;
3) при невозможности по независящим от сторон договора причинам исполнить договор в соответствии с указанными в нем условиями;
4) при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги.
Данный перечень является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, поскольку предусмотренные названным пунктом Положения о закупках условия для изменения ранее заключенного договора отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно оценил заключенное дополнительное соглашение как недействительное в силу отсутствия доказательств невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И. обязательств по договору в соответствии с его условиями.
При таких обстоятельствах, установив, что вследствие заключения дополнительного соглашения о необоснованном увеличении стоимости топочного мазута МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный понесены дополнительные расходы на общую сумму 12 078 406 рублей (5144,958 тонны мазута приобретены по цене 16 498 рублей 88 копеек за тонну, вместо первоначально установленной стоимости в размере 14 151 рубль 27 копеек за тонну), а бюджетом ЗАТО и. Солнечный не получены денежные средства, что в свою очередь нарушило право муниципального образования на полное формирование соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. 12 078 406 рублей.
На основании изложенного довод кассационной жалобы относительно наличия возможности изменения цены сделки по условиям закупки, на которых индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. было предложено заключить оспариваемый договор, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у прокурора права на обращения в суд с данными требованиями, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
Доводы жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем перечисленных норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А33-22441/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А33-22441/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А33-22441/2015 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------