АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А33-24308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу в„– А33-22222/2013 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и Полтаракова Валерия Викторовича - Кошкина Дениса Викторовича (доверенности от 11.01.2016 и от 02.06.2014, соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", Полтаракова Валерия Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-24308/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-24308/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Илан" (ОГРН 1022400558311, г. Красноярск, далее - ООО "Илан", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" (далее - ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года.
С 03.02.2015 в отношении ООО "Илан" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.05.2015 - конкурсного производства, открытого до 27.11.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 16.11.2016 определением от 10 июня 2016 года.
29.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Илан" Казюрин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачета, проведенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1022402675570, г. Красноярск, далее - ООО "Дорожно-строительная компания") на основании уведомления о зачете встречных однородных обязательств в„– 113-КП/22222 от 19.01.2015 на сумму 13.990.704 рублей 35 копеек, поступившего ООО "Илан" от ООО "Дорожно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича (далее - уведомление от 19.01.2015), о применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "Илан" к ООО "Дорожно-строительная компания" по договору субподряда в„– 48 от 30.04.2013 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - договор субподряда в„– 48 от 30.04.2013); восстановления права требования ООО "Дорожно-строительная компания" к ООО "Илан" по договорам аренды в„– 012 от 31.05.2013 в сумме 392.086 рублей 30 копеек, в„– 018 от 31.05.2013 в сумме 114.955 рублей 80 копеек, в„– 23 от 31.05.2013 в сумме 4.232.051 рубля 27 копеек, в„– 131 от 31.05.2013 в сумме 12.271 рубля 65 копеек, в„– 0268 от 31.05.2013 в сумме 6.312 рублей 01 копейки, в„– 268 от 31.05.2013 в сумме 30.216 рублей 01 копейки, в„– 531 от 31.05.2013 в сумме 29.874 рублей 80 копеек, в„– 755 от 31.05.2013 в сумме 12.593 рублей, в„– 837 от 31.05.2013 в сумме 8.378 рублей 82 копеек, в„– 911 от 31.05.2013 в сумме 14.112 рублей 23 копеек, в„– 8819 от 31.05.2013 в сумме 12.087 рублей 74 копеек, в„– 20 от 31.01.2014 в сумме 227.822 рублей 25 копеек, в„– 198 от 01.07.2014 в сумме 12.480 рублей, по договору займа от 27.08.2014 в сумме 1.068 рублей 49 копеек, по договору поставки в„– 83 от 31.05.2013 в сумме 8.865.687 рублей 86 копеек, в положение существовавшее до 19.01.2015.
Определением от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично, оспариваемый зачет на сумму 13.971.998 рублей 23 копеек, оформленный уведомлением от 19.01.2015, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Илан" к ООО "Дорожно-строительная компания" по договору субподряда в„– 48 от 30.04.2013, восстановления права требования ООО "Дорожно-строительная компания" к ООО "Илан" по договорам аренды в„– 012 от 31.05.2013, в„– 018 от 31.05.2013, в„– 23 от 31.05.2013, в„– 131 от 31.05.2013, в„– 0268 от 31.05.2013, в„– 268 от 31.05.2013, в„– 531 от 31.05.2013, в„– 755 от 31.05.2013, в„– 837 от 31.05.2013, в„– 8819 от 31.05.2013, в„– 911 от 31.05.2013, в„– 20 от 31.01.2014, в„– 198 от 01.07.2014, по договору займа от 27.08.2014 и по договору поставки в„– 83 от 31.05.2013 в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом.
В удовлетворении заявления о признании недействительным зачета на сумму 18.706 рублей 12 копеек, оформленного уведомлением от 19.01.2015, отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М., не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, просит отменить определение от 11 февраля 2016 года и постановление от 17 мая 2016 года в остальной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что зачет встречных однородных обязательств, осуществленный между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Илан" согласно уведомлению от 19.01.2015, следует рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ООО "Дорожно-строительная компания" - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") и Полтараков Валерий Викторович (далее - Полтараков В.В.), не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, просят отменить определение от 11 февраля 2016 года и постановление от 17 мая 2016 года в остальной части, направить дело в„– А33-24308/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагают заявители кассационной жалобы, зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 19.01.2015, следует рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности, поскольку каждый из договоров, перечисленных в оспариваемой сделке зачета, необходимо рассматривать отдельно, а не в их совокупности.
Конкурсный управляющий ООО "Илан" Казюрин Е.А. в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает об отсутствии оснований для рассмотрения оспариваемой сделки в качестве обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость его активов на конец отчетного периода составляла 815.088.000 рублей, соответственно, 1 процент от этой суммы равен 8.150.880 рублям, которая существенно меньше суммы проведенного зачета в 13.990.704 рублей 35 копеек; о том, что в рамках гражданских правоотношений, сложившихся на основании договора субподряда в„– 48 от 30.04.2013, помимо зачетов, произведенных между ООО "Илан" и ООО "Дорожно-строительная компания", имело место оплата последним выполненных должником работ на общую сумму 590.000.000 рублей; о том, что предложение заявителей кассационных жалоб о рассмотрении уведомления от 19.01.2015 как нескольких самостоятельных сделок зачета по каждой сумме задолженности по договорам аренды, займа, поставки, неприемлемо, так как оспариваемая сделка оформлена единым документом, при этом стороны не преследовали цели на совершение нескольких самостоятельных сделок зачета взаимных обязательств.
Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю в отзыве на кассационные жалобы не высказала своего отношения к содержащимся в них доводам.
Определение от 16 августа 2016 года о назначении на 08.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО "Магистраль", Полтаракова В.В., конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-24308/2014 размещено 17.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представитель ООО "Магистраль" и Полтаракова В.В. - Кошкин Д.В., конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Магистраль" и Полтаракова В.В. - Кошкин Д.В., конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Илан", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 11 февраля 2016 года и постановления от 17 мая 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, уведомлением от 19.01.2015, поступившим должнику после возбуждения дела об его банкротстве от ООО "Дорожно-строительная компания", произведен зачет встречных требований, а именно:
- ООО "Илан" к ООО "Дорожно-строительная компания" на сумму 13.990.704 рублей 35 копеек по договору субподряда в„– 48 от 30.04.2013,
- ООО "Дорожно-строительная компания" к ООО "Илан" на общую сумму 13.990.704 рублей 35 копеек по договорам аренды от 31.05.2013, от 31.01.2014 и от 01.07.2014, по договору займа от 27.08.2014, по договору поставки от 31.05.2013.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал в заявлении на предпочтительное удовлетворение требования ООО "Дорожно-строительная компания" перед требованиями других кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 167, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 5, статьей 32, пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3, пунктами 2 и 4 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.6, статьей 61.9, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 - 12, 14, 19, 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении оспариваемой сделкой требования ООО "Дорожно-строительная компания", явившегося инициатором проведения зачета, об осведомленности названного общества о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества; о том, что задолженность ООО "Дорожно-строительная компания", погашенная зачетом, и являющаяся суммой задолженностей по отдельным договорам, перечисленным в уведомлении от 19.01.2015, составляет 13.971.998 рублей 23 копейки, в связи с чем заявление в части разницы в размере 18.706 рублей 12 копеек (13.990.704 рубля 35 копеек - 13.971.998 рублей 23 копейки) удовлетворению не подлежит, поскольку первичными документами наличие 18.706 рублей 12 копеек долга не подтверждено, поэтому зачет в сумме 18.706 рублей 12 копеек не является заключенным.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ООО "Магистраль", конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М. постановлением от 17 мая 2016 года оставил без изменения определение от 11 февраля 2016 года.
Как предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
С учетом изложенного, правила главы III.1 Закона о банкротстве не препятствуют оспариванию соглашения о зачете.
Разрешая обособленный спор, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, основываясь на доказательствах, представленных лицами, которые в нем участвуют, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве ООО "Илан", повлекла нарушение прав и имущественных интересов ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", требования которых подлежали удовлетворению наряду с требованием ООО "Дорожно-строительная компания" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, в которой оспариваемая сделка признана недействительной и применены соответствующие последствия недействительности, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 11 февраля 2016 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются ошибочными, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах четвертом и пятом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Оспариваемая сделка имела место после возбуждения дела о банкротстве, что является основанием для перехода должником к деятельности с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, отличающихся от обычной хозяйственной деятельности.
Установив, что оспариваемая сделка, при отсутствии которой требование ООО "Дорожно-строительная компания", основанное на неисполнении должником денежного обязательства, подлежало включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других кредиторов, а должник располагал возможностью взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания" цены договора субподряда в„– 48 от 30.04.2013 для ее направления на пополнение конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов неплатежеспособного должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 названного Закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Дорожно-строительная компания" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 145 от 23 мая 2016 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Кошкиным Д.В. за ООО "Магистраль" и Полтаракова В.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 9 июня 2016 года Красноярским городским отделением в„– 8646 филиала в„– 40 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (операция 6), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-24308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------