АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А33-24393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Платова Н.В., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Ивановой Е.А., секретаря судебного заседания Суриковой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Репиной О.Ю. (доверенность в„– 327 от 06.06.2016, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю - Кулеш Т.В. (доверенность, служебное удостоверение) и Серебряникова С.В. (доверенность, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А33-24393/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) о взыскании 7 316 190 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что проверка достоверности сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), относится к компетенции регистрирующего органа.
Также Банк, ссылаясь на подпункт "л" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), обращает внимание суда на возможность у регистрирующего органа отказать в государственной регистрации в случае получения последним возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ. При этом заявитель жалобы указывает, что им в апелляционный суд были представлены доказательства наличия такого возражения на момент вынесения ответчиком решений, впоследствии признанных незаконными.
Банк считает, что необоснованное списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Глобула" (далее - ООО "Глобула) находится в причинной связи как с действиями истца, так и с действиями ответчика, поскольку истребованная при переоформлении банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати выписка из ЕГРЮЛ содержала недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Банка поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители регистрирующего органа, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.05.2014 Емельянов Михаил Александрович (далее - Емельянов М.А.) обратился в регистрирующий орган с заявлениями по форме в„– Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридических лицах, не связанных с внесением изменений в их учредительные документы, касающихся сведений о генеральном директоре. Подпись в заявлениях удостоверена нотариусом Поляковой Е.С.
16.05.2014 регистрирующим органом приняты решения в„– Р10695А и Р10696А о государственной регистрации указанных в заявлениях изменений. На основании данных решений в ЕГРЮЛ внесены записи за регистрационными номерами 2142468298366 и 2142468298806, согласно которым генеральным директором ООО "Глобула" и общества с ограниченной ответственностью "Глобула-Реабилитация" является Емельянов М.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу в„– А33-11058/2014 (далее - решение по делу в„– А33-11058/2014) признаны незаконными решения регистрирующего органа в„– Р10695А и Р10696А, как не соответствующие Закону в„– 129-ФЗ. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Глобула" (далее - ООО "Холдинговая компания Глобула") путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей. Судом установлено, что единственный участник ООО "Глобула" - ООО "Холдинговая компания "Глобула" в лице генерального директора Мальчикова Евгения Сергеевича (далее - Мальчиков Е.С.) не принимал участия в принятии решения об избрании Емельянова М.А. генеральным директором ООО "Глобула".
На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобула" от 16.05.2014, протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобула" в„– 2 от 05.05.2014 по заявлению Емельянова М.А. 20.05.2014 Банком была оформлена новая банковская карточка к счету ООО "Глобула" в„– 40702810831280041048, согласно которой единственным лицом, наделенным правом подписи является Емельянов М.А.
За период с 16.05.2014 по 27.08.2014 со счета ООО "Глобула" на основании расчетных документов, подписанных Емельяновым М.А., списано денежных средств на общую сумму 14 653 050 рублей 89 копеек.
После исполнения регистрирующим органом решения по делу в„– А33-11058/2014 Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО "Глобула".
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу в„– А33-19551/2014 (далее - постановление по делу в„– А33-19551/2014) с Банка в пользу ООО "Глобула" взыскано 14 632 380 рублей убытков. Судом установлено, что указанные убытки возникли в результате нарушения Банком пунктов 7.13 и 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" при переоформлении банковской карточки в связи с наличием явных пороков содержания в представленном Емельяновым М.А. от имени ООО "Глобула" протоколе общего собрания участников ООО "Глобула" в„– 2 от 05.05.2014. Кроме того, в постановлении указано, что согласно свидетельским показаниям Мальчикова Е.С., в момент переоформления банковской карточки сотрудник Банка был лично проинформирован Мальчиковым Е.С. о том, что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО "Глобула".
Истец, ссылаясь на то, что убытки у ООО "Глобула" возникли не только в связи с его действиями, но и с действиями регистрирующего органа, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных выше норм материального и процессуального права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Согласно пункту 7 статьи 51 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица, уклонением от государственной регистрации, включением в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о юридическом лице либо нарушением порядка государственной регистрации, предусмотренного Законом о государственной регистрации юридических лиц, по вине уполномоченного государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона в„– 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Суды верно указали, что решения в„– Р10695А от 16.05.2014 и в„– Р10696А от 16.05.2014 приняты ответчиком в пределах его компетенции. При этом порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, представляемом на государственную регистрацию, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Заявитель кассационной жалобы, утверждая, что к компетенции регистрирующего органа относится проведение проверки достоверности указанных заявителем сведений, ссылается на положения пункта 3 статьи 51 ГК РФ.
Вместе с тем, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Пункт 4.2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, указывающий случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также методы проведения такой проверки, введен в действие с 30.03.2015.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.
Представление в регистрирующий орган протокола об избрании руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица положениями статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ не предусмотрена.
Таким образом, с учетом того, что Емельяновым М.А. при подаче заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридических лицах были представлены необходимые документы, действующее на тот момент законодательство не позволяло регистрирующему органу провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, равно как и принять иное решение, кроме как о государственной регистрации указанных в заявлениях изменений.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что регистрирующий орган в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ должен был отказать в государственной регистрации указанных изменений в сведения ЕГРЮЛ, поскольку им были получены возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, документы, которые Банк указывает как подтверждающие получение регистрирующим органом таких возражений, в суд первой инстанции представлены не были. При этом апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных дополнительных документов правомерно отказано, поскольку истец не представил обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а указанные заявителем причины уважительными не являются.
При этом постановлением по делу в„– А33-19551/2014 вина Банка в причинении убытков ООО "Глобула" установлена, поскольку он при переоформлении банковской карточки при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений и ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными выше нормами права на основе анализа представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, противоправность действий ответчика, а также размер причиненных убытков. В этой связи основания для удовлетворения рассматриваемого иска у судов отсутствовали.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А33-24393/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------