АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А69-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, представитель индивидуального предпринимателя Иргашевой Марины Семеновны - Ситниковой Елены Александровны (доверенность от 05.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иргашевой Марины Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2016 года по делу в„– А69-2297/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иргашевой Марине Семеновне (ИНН 170100113460, ОГРНИП 304170135000130, далее - индивидуальный предприниматель Иргашева М.С.) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 33 834 рубля 99 копеек, пени в сумме 1 500 рублей, а также процентов в сумме 10 рублей со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
Индивидуальный предприниматель Иргашева М.С. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УК "Жилсервис" об обязании возвратить 236 845 рублей в счет исполненных платежей по недействительной, ничтожной сделке - договору аренды от 30.12.2011 в„– 92.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Иргашевой М.С. в пользу ООО "УК "Жилсервис" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 33 834 рубля 99 копеек, пени в сумме 1 311 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Иргашева М.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилсервис" отказать, встречный иск удовлетворить. Предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя доводы о несоответствии фактическим обстоятельства дела выводов судов двух инстанций о правомерности требований ООО "УК "Жилсервис" о взыскании задолженности и пени и необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Иргашевой М.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "УК "Жилсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением мэра города Кызыла от 07.04.2008 в„– 501 "О передаче управления 156 квартирным жилых домов управляющей организации ООО "УК "Жилсервис", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, в связи с выбором на общем собрании собственников жилых помещений передан в управление ООО "УК "Жилсервис".
Собственниками помещений в названном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО УК "Жилсервис", о чем составлен протокол собрания собственников от 09.06.2011.
В состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, входит нежилое подвальное помещение в„– 4 общей площадью 203,9 кв. м, что следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану помещения.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним запрашиваемых сведений от 05.11.2015 в„– 17/15-1/85770 права на помещение не зарегистрированы.
22.03.2010 индивидуальный предприниматель Иргашева М.С. обратилась в ООО "УК "Жилсервис" с заявлением о сдаче в аренду подвального помещения в„– 4 общей площадью 203,9 кв. м по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95.
Между ООО "УК "Жилсервис" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Иргашевой М.С. (арендатором) заключен договор аренды от 30.12.2011 в„– 92, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно плана-схемы арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95 (4-ый подвал) общей площадью 203,9 кв. м, для использования в целях торговых площадей, складских помещений, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Кроме того, по инициативе индивидуального предпринимателя Иргашевой М.С. собственники помещений названного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.08.2014, на котором было принято решение о сдаче в аренду подвального помещения.
Согласно пункту 1.3. договора, договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 6 767 рублей в месяц. Плата за пользование помещением вносится не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.6. договора, действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 в сумме 33 834 рубля 99 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пени, исчисленных на основании пункта 5.1. договора за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 500 рублей, а также процентов в сумме 10 рублей со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
Полагая, что договор аренды от 30.12.2011 в„– 92 является недействительной, ничтожной сделкой, ИП Иргашева М.С. обратилась в суд со встречным иском об обязании ООО "УК "Жилсервис" возвратить 236 845 рублей в счет исполненных платежей по ничтожной сделке.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 в„– 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Как установлено судами, в спорном доме подвальное помещение не было учтено или сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Помещение из реестра муниципальной собственности исключено, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним запрашиваемых сведений от 05.11.2015 в„– 17/15-1/85770 права на помещение не зарегистрированы.
Суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежит право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2014 в„– 1 собственниками принято решение о сдаче в аренду подвального помещения в„– 4.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что наличие нежилого подвального помещения в„– 4 общей площадью 203,9 кв. м в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, подтверждено техническим паспортом на жилой дом, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану помещения.
Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помещение предприниматель занимает с декабря 2011 года, использует помещение под торговые площади и складские помещения, что свидетельствует об осуществлении ответчиком в спорном помещении предпринимательской деятельности.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 названного Кодекса).
Факт передачи истцом имущества по договору аренды ответчику подтвержден актом приема-передачи от 30.12.2011.
Как установлено судами, обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнялась в период с 01.12.2014 по 01.05.2015, в связи, с чем по состоянию на 01.05.2015 образовалась задолженность в сумме 33 834 рубля 99 копеек.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, суды, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с предпринимателя долга в заявленном размере.
Расчет размер задолженности определен истцом на основании условий заключенного договора аренды, проверен судами и признан правильным.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами делу, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 5.1 договора аренды, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 311 рублей 95 копеек пеней за период с 11.12.2014 по 01.05.2015 с учетом корректировки периода просрочки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя об обязании ООО "УК "Жилсервис" возвратить 236 845 рублей как исполненное по ничтожной сделке.
При этом довод предпринимателя о том, что в договоре аренды отсутствует условие об объекте аренды, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку объект аренды сторонами согласован в пункте 1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно плана-схемы арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95 (4-ый подвал) общей площадью 203,9 кв. м, для использования в целях торговых площадей, складских помещений.
Как правильно указали суды, стороны в договоре конкретизировали место нахождения арендуемого помещения (адрес, номер помещения, а также его площадь), что отвечает требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 30.12.2011 без указания претензий к принимаемому помещению; договор исполнялся ответчиком в период с 01.01.2012 по 01.12.2014; помещение использовалось в соответствии с назначением, указанном в договоре. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2016 года по делу в„– А69-2297/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------