АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А19-13361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" - Тыхеева Д.В. (доверенность от 06.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-13361/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" (ОГРН: 1093850028910, ИНН: 3808210950, г. Иркутск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Бодайбинского городского поселения (г. Бодайбо Иркутской области, далее - ответчик, администрация) о взыскании 295 000 рублей убытков в размере стоимости выполненных работ, 13 520 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 129 598 рублей 26 копеек стоимости выполненных работ и 4 157 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения истцом работ по контракту в полном объеме (кадастровые и технические паспорта на сооружения и земельные участки, межевой план на земельный участок, инженерно-топографический план М 1:500); ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по сопровождению постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и передачу ему результата оказанных услуг; не доказано ненадлежащее выполнение истцом работ в части подготовки инженерно-топографического плана.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы, суду следовало запросить согласие лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы для разрешения спора по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт в„– 0134300028114000065 от 24.07.2014 (далее - контракт) на выполнение кадастровых работ в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Бодайбинского муниципального образования, оформлению технических паспортов и технических планов с постановкой на кадастровый учет, межевых планов на земельные участки с постановкой на кадастровый учет в соответствии с техническим заданием.
Техническим заданием определено местонахождение объекта: ул. Урицкого (от ул. Стояновича, 69 до ул. Аэропортовой, 1), ул. Стояновича (от ул. Стояновича, 3 (ЦОК в„– 1) до ул. Петра Поручикова, 1а и от пер. Студенческий, 2 (ЛенРЭМ) до ул. Стояновича, 163).
Пунктом 7 технического задания предусмотрен перечень документов, предоставляемых исполнителем для выполнения условий муниципального контракта: (технический паспорт на сооружение - автомобильная дорога - в 2-х экземплярах на бумажном носителе; технический план на сооружение - автомобильная дорога - в 1 экземпляре на бумажном носителе, в 1 экземпляре - на электронном носителе; кадастровый паспорт на сооружение - автомобильная дорога - в 2 экземплярах на бумажном носителе; межевой план на земельный участок под автомобильной дорогой - в 1 экземпляре - на бумажном носителе, в 1 экземпляре - на электронном носителе; кадастровый паспорт на земельный участок под автомобильной дорогой - в 2 экземплярах на бумажном носителе; инженерно-топографический план М 1:500).
Согласно пункту 4.1 контракта после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации: двух экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном.
Цена контракта составляет 295 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
Оплата по контракту производится не позднее 26.12.2014 (пункт 3.3 контракта).
Срок выполнения работ по контракту - до 10.10.2014 (пункт 7.2 контракта).
Сопроводительными письмами в„– 97 от 25.09.2014, в„– 108 от 09.10.2014, в„– 139 от 18.11.2014, в„– 159 от 24.11.2014 исполнитель направил заказчику схемы расположения земельного участка для размещения автомобильных дорог общего пользования; промежуточный акт выполненных работ от 09.10.2014 на сумму 280 000 рублей и технические паспорта на сооружения (автомобильные дороги общего пользования местного значения), кадастровые паспорта на сооружения, инженерно-топографический план М 1:500; промежуточный акт выполненных работ от 07.11.2014, межевые планы земельных участков, кадастровые паспорта на земельные участки; итоговый акт выполненных работ от 24.11.2014 и инженерно-топографические планы в масштабе 1:500 на автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории Бодайбинского муниципального образования.
Промежуточные акты выполненных работ от 09.10.2014, от 07.11.2014 и итоговый акт выполненных работ от 24.11.2014 подписаны обществом в одностороннем порядке.
Письмом в„– 2349 от 22.09.2014 заказчик сообщил исполнителю, что представленные схемы расположения автомобильных дорог составлены на ортофотопланах, в связи с чем не могут быть утверждены, поскольку не представлены материалы, подтверждающие, что кадастровые работы по установлению границ земельных участков выполнены в соответствии с техническим заданием; просил представить инженерно-топографические планы масштаба 1:500 с нанесением установленных границ земельных участков с приложением каталогов координат земельных участков с указанием точности определения.
Письмом в„– 3136 от 18.12.2014 администрация отказалась от приемки работ, указав свои возражения относительно содержания инженерно-топографического плана в масштабе 1:500, изготовленного обществом (на плане подземные и наземные коммуникации указаны частично: обозначена только наземная часть централизованной сети теплоснабжения, сети водоотведения не обозначены полностью, линии электропередач и их направление не нанесены на план; отсутствует координатная сетка, необходимая для привязки объекта к местности; большая часть сооружений, их расположение и форма объектов не отражает действительной ситуации; не отображен переулок Апрельский, который расположен между переулком Базовским и переулком Техническим; отдельные условные обозначения не соответствуют пункту 5.8 СНиП 11-02-96 и условным знакам для топографических планов, утвержденных ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986, обязательным для всех предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности; форма плана нечитабельна и не удобна в эксплуатации; в нарушение пункта 4.1 контракта инженерно-топографический план предоставлен заказчиком в 1 экземпляре; согласно письму администрации в„– 2349 от 22.09.2014 приложением к топографическим планам должны быть представлены каталоги координат земельных участков с указанием точности определения).
Также в указанном письме администрация сослалась на то, что при проведении сверки фактически выполненных работ и запланированных работ по смете, было выявлено, что объем выполненных работ меньше из-за перерасчета протяженности дорог на 1,815 км. При выполнении кадастровых работ по смете исполнителем не запрашивались архивные данные в фондах отдела в комитете архитектуры и градостроительства администрации Бодайбинского городского поселения, из чего следует, что услуги архивных фондов органов архитектуры и градостроительства, предусмотренные сметой, не предоставлялись.
Письмом в„– 3273 от 26.12.2014 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.
Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в размере 129 598 рублей 26 копеек стоимости выполненных истцом работ в связи с признанием иска ответчиком в данной части и 4 157 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению кадастровых работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по договору общество представило в материалы дела документы, направленные администрации с сопроводительными письмами в„– 97 от 25.09.2014, в„– 108 от 09.10.2014, в„– 139 от 18.11.2014, в„– 159 от 24.11.2014, а именно: схемы расположения земельного участка для размещения автомобильных дорог общего пользования; промежуточный акт выполненных работ от 09.10.2014 на сумму 280 000 рублей и технические паспорта на сооружения (автомобильные дороги общего пользования местного значения), кадастровые паспорта на сооружения, инженерно-топографический план М 1:500; промежуточный акт выполненных работ от 07.11.2014, межевые планы земельных участков, кадастровые паспорта на земельные участки; итоговый акт выполненных работ от 24.11.2014 и инженерно-топографические планы в масштабе 1:500 на автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории Бодайбинского муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что промежуточные акты выполненных работ от 09.10.2014, от 07.11.2014 и итоговый акт выполненных работ от 24.11.2014 подписаны обществом в одностороннем порядке.
Судебными инстанциями установлено, что администрация отказалась от приемки результата выполненных обществом работ, ссылаясь на имеющиеся недостатки в работе (письма в„– 2349 от 22.09.2914, в„– 3136 от 18.12.2014).
В частности, отказ ответчика от подписания промежуточных и итогового акта выполненных работ мотивирован ненадлежащим изготовлением обществом инженерно-топографического плана в масштабе 1:500, а также уменьшением объема выполненных работ из-за перерасчета протяженности дорог на 1 815 км; тем, что при выполнении кадастровых работ по смете исполнителем не запрашивались архивные данные в фондах отдела в комитете архитектуры и градостроительства администрации Бодайбинского городского поселения.
Кроме того, согласно заключению специалиста ООО Центр проектной продукции "Лензолотопроект", имеющего свидетельство о допуске к работам по созданию и обновлению инженерно-топографических планов в масштабах 1:200-1:5000, выполненному по запросу администрации, изготовленный обществом "инженерно-топографический план" в масштабе 1:500 по ул. Урицкого и ул. Стояновича г. Бодайбо не является инженерно-топографическим планом, а представляет собой схему, составленную с ранее выполненных планов тахеометрических и мензульных съемок за последние 25 лет; данная схема не имеет координатной сетки и точек съемочного обоснования, по улицам не отображены пикеты горизонтальной съемки; схема составлена в нарушение ГОСТ 21667-76.
С учетом фактически выполненных обществом и принятых администрацией работ, ответчик письмом в„– 3136 от 18.12.2014 направил истцу для подписания смету в„– 1 на сумму 129 598 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 12.12.2014 и акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 12.12.2014.
Указанные документы обществом подписаны не были.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 12 ноября 2015 года суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения спора по качеству и объему выполненных работ, а также возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Между тем, как истец, так и ответчик не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также не выразили иным способом своего согласия на проведение судебной экспертизы.
Доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд сам должен был назначить экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец надлежащим образом не опроверг доказательства, представленные ответчиком, о ненадлежащем выполнении части работ по контракту.
Учитывая признание ответчиком иска в части взыскания денежных средств за выполненные истцом работы в сумме 129 598 рублей 26 копеек, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требований истца как в части взыскания данной задолженности, так и в части взыскания процентов, начисленных на сумму этой задолженности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела технических планов на сооружения, документов, подтверждающих подготовку истцом межевых планов на земельные участки, а также сопровождение постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривался и был учтен судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у судебных инстанций отсутствовали.
Возражения заявителя относительно оценки качества выполненного истцом инженерно-топографического плана и иных работ, не принятых ответчиком, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-13361/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------