АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А19-18323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Журавлевой Веры Александровны и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Иркутской области - Садовской Т.И. (доверенность от 07.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу в„– А19-18323/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Вера Александровна (ОГРН 304380610400025, далее - ИП Журавлева В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.08.2015 в„– 10-25/607, взыскании с налогового органа суммы налога, пени и штрафов в размере 78 565 рублей 79 копеек, взыскании с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей и оплаты услуг представителя, транспортных расходов в размере 38 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил оспариваемые суммы налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в связи с получением в 2014 году доходов от юридических лиц по договорам поставки.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Налогоплательщик полагает, что получил спорный доход от розничной торговли, в отношении которой он применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а потому не должен был исчислять в отношении данных хозяйственный операций единый налог по УСН.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли того обстоятельства, что налоговый орган не доказал факт приобретения юридическими лицами товаров у налогоплательщика для использования их в предпринимательской деятельности; реализация товаров осуществлялась только на территории магазина и доставка товаров покупателям не производилась; несовпадение дат оплаты товара и заключения соответствующих договоров не свидетельствует о наличии отношений по поставке товаров; в договорах не указаны сроки поставки, не определены партии и ассортимент товаров, порядок их доставки; все договоры имели разовый характер.
Также предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации товаров бюджетным учреждениям по правилам, установленным статьями 93 - 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации налогоплательщика за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по результатам которой составлен акт 14.05.2015 в„– 10-25/2387 и принято решение от 12.08.2015 в„– 10-25/607.
Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2014 год в сумме 68 121 рубля, начислены пени и штраф за неуплату указанного налога.
Основанием доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о том, что доходы от продажи товаров юридическим лицам (в том числе бюджетным учреждениям и коммерческим организациям), квалифицированные налогоплательщиком как доходы от розничной купли-продажи товаров, то есть доходы от деятельности, облагаемой ЕНВД, в действительности являются доходами от поставки товаров, подлежащими обложению налогом по УСН.
Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Суды первой и апелляционной инстанций с выводами налогового органа согласились.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов обоснованными.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В статье 346.27 Кодекса даны определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса. Так, розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Договор купли-продажи в отличие договора поставки является публичным. Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно применили указанные нормы права и, в частности, установив, что товары предпринимателем реализовывались по предварительно заключенным договорам, на основании заявок от организаций, реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов (счетов, счетов-фактур и передаточных документов), при этом оплата товара происходила только в безналичном порядке, а момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара, пришел к обоснованному выводу, что между налогоплательщиком и соответствующими юридическими лицами фактически сложились правоотношения по поставке товаров.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.
Учитывая изложенное, применительно к бюджетным учреждениям суды двух инстанций также правильно приняли во внимание то обстоятельство, что выбор ИП Журавлевой В.А. в качестве поставщика товаров осуществлен бюджетными учреждениями на основании статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ, при размещении заказа осуществлялась покупка товаров у единственного поставщика на сумму не более 100 тысяч рублей (400 тысяч рублей - образовательными и культурными учреждениями). Указанный вывод соответствует материалам дела, в которых имеются соответствующие ответы учреждений (т. 2 л.д. 307, 341, 379, т. 3 л.д. 30, 35, 73, 92, 116, 134, 173, 178, 186, 193, 207, 226-227 - включая обратные стороны указанных листов дела). Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, у судов не имелось оснований полагать, что в настоящем деле поставка товаров в соответствии с Федеральным законом в„– 44-ФЗ может быть квалифицирована как розничная купля-продажа товаров.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 67, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Ссылки предпринимателя на иную судебную практику не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу того, что соответствующие судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, значительно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу в„– А19-18323/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------