АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А19-11809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" Лиханова Виктора Петровича (доверенность от 01.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "АТП СибПрофЛогистик" Хмелева Дмитрия Геннадьевича (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А19-11809/2015 Арбитражного суда Иркутской области (судья, вынесший определение: Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (ОГРН 1063808158138, ИНН 3808148028, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2016 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 12.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что пропуск заявителем апелляционного срока обжалования при повторном обращении ввиду ошибочного направления им в установленный законом срок жалобы непосредственно в апелляционный суд не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как относится к неправомерным действиями самого заявителя.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права (части 2 статьи 259 АПК РФ), просит отменить определение от 12.09.2016.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 26.09.2016).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в течение месяца обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом (часть 1 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в пределах установленного на обжалование срока 12.08.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.07.2016, направив жалобу непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 17.08.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества, сославшись на нарушение последним части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в апелляционный суд минуя суд, принявший решение.
Общество повторно 22.08.2016 направило апелляционную жалобу через Арбитражный суд Иркутской области (суд первой инстанции), приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указал на первоначальное ошибочное направление жалобы непосредственно в апелляционный суд в пределах установленного срока обжалования и на устранение данной ошибки сразу же после получения информации о возврате жалобы (размещения информации в сети Интернет).
Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2016 признал приведенные причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 в„– 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Повторно возвращая определением от 12.09.2016 жалобу, апелляционный суд не учел, что общество первоначально подало жалобу в установленный законом срок; в разумный срок устранило ошибку (на третий день с момента вынесения определения апелляционного суда от 17.08.2016) и подало жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным (6 дней с учетом выходных дней).
В данном случае апелляционный суд не принял причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока.
Вместе с тем общество, допустившее ошибку при направлении жалобы и устранившее ее в разумный срок, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд.
Поскольку определение суда от 12.09.2016 принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, указанный судебный акт на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2016 следует восстановить, а дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14 сентября 2016 года в„– 1349.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А19-11809/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" к производству.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14 сентября 2016 года в„– 1349.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------