АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А33-6108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мельникова Л.В., помощник судьи Петухова В.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Заболотского Е.В. (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-6108/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.01.2016 в„– 65.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орион телеком" (далее - ООО "Орион телеком").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, управление в кассационной жалобе ссылается на правомерность выбора способа проведения закупки на оказание телекоммуникационных услуг - запроса котировок.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что управлением (заказчиком) 29.12.2015 опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание телекоммуникационных услуг.
ООО "Орион Телеком" 14.01.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на оказание телекоммуникационных услуг.
Из содержания указанной жалобы следует, что требованиями пункта 9 Технического задания документации установлено поддержание имеющегося внешнего телефонного номера +7 (495) 380-28-43 с возможностью приема голосовых входящих вызовов на него по адресу заказчика. Поддержка данного телефонного номера может осуществляться только оператором местной телефонной связи - юридическим лицом, которому данный телефонный номер выделен Федеральным агентством связи, в связи с чем поддержание имеющегося внешнего телефонного номера поставлено в зависимость от волеизъявления третьего лица, наделенного правами по поддержке данного номера в настоящее время.
Решением антимонопольного органа от 21.01.2016 в„– 65 управление признано нарушившим требования статей 33, 42, 73 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Предписанием от 21.01.2016 в„– 65 антимонопольный орган обязал управление устранить выявленные нарушения путем аннулирования определения исполнителя запроса котировок.
Не согласившись с вышеуказанными актами антимонопольного органа, управление оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решения, предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов управления в экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Исходя из части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно признали доказанными нарушения управлением Закона о контрактной системе.
К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Руководствуясь статьей 33, пунктом 2 статьи 42, частью 1 статьи 72, пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, исследовав и оценив представленные в материалы дела протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2016 в„– П1, Технические задания, конкурсной документации суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа, что при установленных управлением требованиях проведение закупки конкурентным способом осуществить невозможно, так как данными требованиями заказчик создал преимущество единственному исполнителю - оператору телефонной связи (ООО "Дельта), за которым закреплен необходимый заказчику телефонный номер.
Поддержание телефонного номера поставлено в зависимость от волеизъявления третьего лица (оператора телефонной связи), и проведение закупки конкурентным способом определения поставщиков с целью использования данного номера заказчиком влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку обслуживание данного номера возможно только одним участником - оператором телефонной связи, что исключает возможность участия в закупке других участников.
Следовательно, решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание являются законными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований управления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы управления проверены и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств и не основанные на нормах действующего законодательства.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-6108/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------