АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А33-25419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" Дун Е.В. (доверенность от 27.03.2015, паспорт), общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" Окладниковой Е.М. (доверенность от 24.11.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2016 года по делу в„– А33-25419/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560, г. Тюмень; далее - ООО "Газпром геологоразведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, г. Тюмень; далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик 1) о взыскании 5 842 938 рублей 13 копеек убытков, составляющих стоимость имущества, переданного на хранение в рамках договора по актам от 11.04.2008 в„– КГД-153, от 16.03.2009 в„– КГД-001СПТ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база" (ИНН 2420006104, ОГРН 1022400828009, Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский; далее - ООО "Кодинская перевалочная база", ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, исковые требования к ООО "Интегра-Бурение" удовлетворены. В удовлетворении требований к ООО "Кодинская перевалочная база" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, приводя доводы о недоказанности последним факта возникновения убытков в связи с непредставлением доказательств отсутствия части хранимого имущества, его повреждения и несоответствия его характеристик характеристикам имущества, переданного на хранение, а также в отсутствие доказательств наличия у ответчика умысла в утрате, повреждении переданного ему на хранение имущества. ООО "Интегра-Бурение" также ссылается на необоснованное не применение судами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неверным исчислением даты начала течения срока исковой давности.
В пояснениях на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года в связи с длительным отсутствием судьи Скубаева А.И. по причине болезни в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. на председательствующего судью Белоножко Т.В.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
ООО "Кодинская перевалочная база" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402504051759), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях по жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскгаздобыча" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Смит Продакшн Технолоджи" (подрядчик) заключен договор в„– Р169/07 генерального подряда на выполнение работ по строительству поисково-оценочных скважин в„– 3, в„– 4 Верхнетайгинской площади и поисково-оценочной скважины в„– 3 на Беряминском лицензионном участке.
В целях строительства объекта по договору подряда от 23.11.2007 в„– Р169/07 поисково-оценочной скважины в„– 3, Верхнетайгинской площади между ООО "Смит Продакшн Технолоджи" (хранитель, впоследствии реорганизовано в ООО "Интегра-Бурение") и истцом (поклажедатель, в настоящее время ООО "Газпром геологоразведка") заключен договор хранения товара (передача товара по актам приемки-передачи) от 20.02.2008 в„– Р-01-Р75/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передает, а ООО "Интегра-Бурение" принимает на хранение и обязуется вернуть в сохранности товарно-материальные ценности, предназначенные для строительства, в том числе поисково-оценочной скважины в„– 3 Верхнетайгинской площади.
В пункте 2.2 договора от 20.02.2008 в„– Р-01-Р75/08 стороны установили, что ООО "Интегра-Бурение" обязано, в том числе: принять меры для сохранности переданных ему товарно-материальных ценностей, не использовать переданные на хранение товарно-материальные ценности.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать ТМЦ на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче ТМЦ на хранение третьему лицу хранитель обязан немедленно уведомить поклажедателя. При этом условия договора в„– Р-01-Р75/08 от 20.02.2008 сохраняют силу, а хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал на хранение ТМЦ, как за свои собственные (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товарно-материальных ценностей - труб насосно-компрессорных (ТНК) общей массой 77,9 тонн, переданных ООО "Интегра-Бурение" на основании договора от 20.02.2008 в„– Р-01-Р75/08 по актам от 11.04.2008 в„– КГД-153 и от 16.03.2009 в„– КГД-001СПТ, использованием данных труб последним в своей деятельности в отсутствие разрешения истца, что привело к их повреждению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру в отношении ООО "Интегра-Бурение" и недоказанности того, что причинителем вреда, в результате которого у истца возникли убытки, является ООО "Кодинская перевалочная база".
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 886 названного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании статьи 900 этого же Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 этого же Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования ООО "Газпром геологоразведка" представило в материалы дела в том числе: заключенные с ответчиком 1 договоры подряда и хранения; акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение в„– КГД-153 от 11.04.2008 и в„– КГД-001СПТ от 16.03.2009; акт определения технического состояния НКТ - 89 x 6,5 и фонтанных арматур от 30.08.2011 (составлен истцом в одностороннем порядке); трехсторонний акт от 20.03.2014, подписанный, однако, в связи с отказом представителя ООО "Интегра-Бурение" только истцом и ООО "Кодинская перевалочная база"; акт осмотра и определения технического состояния НКТ от 10.07.2014, также подписанный истцом и ООО "Кодинская перевалочная база".
Учитывая возражая ООО "Интегра-Бурение" относительно предъявленного требования и утверждения последнего о недостоверности информации, отраженной в данных актах, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.09.2015 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
По результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что представленные на экспертизу насосно-компрессорные трубы в количестве около 66 тонн имеют повреждения, связанные с их использованием по назначению (эксплуатацией); представленные на экспертизу насосно-компрессорные трубы, размещенные в местах хранения, имеют муфтовые резьбовые соединения с треугольной резьбой (более 400 труб) и муфтовые резьбовые соединения с трапецеидальной резьбой (более 67 труб); причинами выявленных повреждений является: эксплуатация насосно-компрессорных труб (наличие следов инструмента, наличие следов грунта, отсутствие подготовки к длительному хранению (отсутствие смазки, частичное отсутствие предохранительных элементов), наличие коррозии и частичное разрушение поверхностей труб и муфт); указанные повреждения могли появиться за период не позднее 2007-2009 годов.
Признав представленное экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.04.2008 в„– КГД-153, от 16.03.2009 в„– КГД-001 СПТ подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по качеству передаваемого на хранение имущества, а также в отсутствие доказательств того, что повреждения труб произошли по причине, не зависящей от воли ООО "Интегра-Бурение", суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о не обеспечении ООО "Интегра-Бурение" надлежащих условий хранения поступивших от истца по вышеназванным актам товарно-материальных ценностей.
Возражая против позиции истца о передаче на хранение насосно-компрессорных труб надлежащего качества, ООО "Интегра-Бурение" в материалы дела представлен акт о приеме-передаче им ООО "Кодинская перевалочная база" товарно-материальных ценностей от 12.04.2008 в„– 1, в котором имеется отметка о повреждениях и некомплектности труб. Оценив данный акт и доводы ответчика в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пояснениями истца и ООО "Кодинская перевалочная база", суды обоснованно признали его ненадлежащим доказательством передачи истцом на хранение товарно-материальных ценностей, бывших в употреблении, мотивировав это тем, что истец передал ООО "Интегра-Бурение" на хранение насосно-компрессорные трубы в количестве 77,9 тонн двумя партиями по актам: от 11.04.2008 в„– КГД-153 - 37,127 тонн и от 16.03.2009 в„– КгД-001 СПТ - 40,773 тонн, а из акта в„– 1, предоставленного ООО "Интегра-Бурение", следует, что 12.04.2008 им переданы на хранение ООО "Кодинская перевалочная база" насосно-компрессорные трубы в количестве 77,9 тонн. Как правильно указали суды, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по акту в„– 1 фактически не могли быть переданы спорные трубы, принадлежащие истцу, поскольку 40,773 тонн насосно-компрессорных труб ООО "Интегра-Бурение" были приняты на хранение от истца только 16.03.2009, то есть почти спустя год после подписания акта от 12.04.2008.
Из пояснений ООО "Кодинская перевалочная база" также следует, что представленный ООО "Интегра-Бурение" в материалы дела акт от 12.04.2008 в„– 1 не мог быть подписан между контрагентами ранее 26.03.2011, поскольку трубы на базу были переданы на хранение в марте 2011 года. Кроме того, переданное на хранение имущество, указанное в акте от 12.04.2008 в„– 1, по мнению ООО "Кодинская перевалочная база", нельзя идентифицировать, как то же самое имущество, что было передано истцом на хранение ООО "Интегра-Бурение".
Также обоснованно судами принят во внимание довод истца о том, что на акте от 12.04.2008 в„– 1 проставлена печать не ООО "Смит Продакшн Технолоджи", а ООО "Интегра-Бурение", хотя реорганизация данного общества, в соответствии с представленными ООО "Интегра-Бурение" документами, произведена лишь 28.06.2011.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Интегра-бурение" каких-либо действий, направленных на обеспечение сохранности переданного ему по актам от 11.04.2008 в„– КГД-153, от 16.03.2009 в„– КГД-001СПТ имущества, обществом не осуществлялся контроль за состоянием товарно-материальных ценностей (проведение осмотра, составление совместных с истцом актов о состоянии имущества), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за возникновение у истца убытков в виде стоимости поврежденных в процессе эксплуатации и частично утраченных насосно-компрессорных труб 89 x 6,5 мм с муфтами, гр. пр. "К", массой 77,9 тонн должно нести ООО "Интегра-Бурение", принявшее данное имущество на хранение в соответствии с условиями договора от 20.02.2008 в„– Р-01-Р75/08.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер убытков определенный истцом в соответствии со стоимостью имущества, указанного в актах от 11.04.2008 в„– КГД-153, от 16.03.2009 в„– КГД-001 СПТ на момент его передачи на хранение ООО "Интегра-Бурение", признан судами правильным, доказательств обратного ответчиком 1 не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований и взыскание с ООО "Интегра-Бурение" 5 842 938 рублей 13 копеек убытков суд округа считает правомерным и обоснованным.Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 195, статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, с учетом положений пункта 5.1 договора от 20.02.2008 в„– Р-01-Р75/08, приложения в„– 3 Втг-3 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения), пункта 20.1 договора подряда.
Поскольку условиями договора от 20.02.2008 в„– Р-01-Р75/08 (пункт 5.1) стороны предусмотрели, что переданные товарно-материальные ценности подлежат хранению с момента передачи хранителю до момента их возврата поклажедателю, но не позднее даты окончания работ по строительству соответствующей скважины, выполняемых хранителем для поклажедателя по договору генерального подряда от 23.11.2007 в„– Р169/07, а работы по рекультивации земельного участка выполнены в 2012 году (завершающий этап работ по договору от 23.11.2007 в„– Р169/07), что подтверждается согласованным комиссией актом от 19.09.2012, судом обоснованно сделан вывод о начале исчисления срока исковой давности по предъявленному истцом требованию с указанной даты.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2016 года по делу в„– А33-25419/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------