АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Шипкова Андрея Николаевича (доверенность от 21.03.2016 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Шумара Елены Васильевны (доверенность от 29.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-21387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (г. Одинцово Московской области), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года.
С 06.03.2015 в отношении ЗАО "Мостострой-9" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.10.2015 - конкурсного производства, открытого до 29.03.2016, срок которого продлен последний раз до 20.03.2017 определением от 29 сентября 2016 года.
28.04.2015 открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (г. Пермь, далее - ОАО "Пермдорстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 33.496.101 рубля 95 копеек, составляющего задолженность по оплате работ, выполненных во исполнение обязательств по договору субподряда в„– 35/02/13314-34-0413-3, заключенному 22.04.2013 между ЗАО "Мостострой-9" и ОАО "Пермдорстрой" (далее - договор от 22.04.2013), и по оплате услуг, фактически оказанных кредитором должнику в сентябре - декабре 2014 года.
Определением от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в третью очередь реестра включено требование ОАО "Пермдорстрой" в размере 30.466.454 рублей 42 копеек, составляющем сумму основного долга по договору от 22.04.2013, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 2 марта 2016 года и постановление от 15 июля 2016 года в части включения в реестр требования ОАО "Пермдорстрой" в размере 30.466.454 рублей 42 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник не был поставлен кредитором в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем ОАО "Пермдорстрой" не вправе требовать оплаты, даже несмотря на подписание заказчиком акта принятия строительно-монтажных работ, подтверждающего фактическое их выполнение; на то, что при подаче заявления кредитор сослался на дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 22.04.2013 как на одно из доказательств обоснованности заявленного требования, а впоследствии заявил об его недействительности, чем допустил злоупотребление правом; на то, что документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 22.04.2013 - акт и справка от 20.10.2014 на сумму 24.944.879 рублей 12 копеек, подписаны от имени ЗАО "Мостострой-9" не уполномоченным лицом - Задорожним С.В., поэтому не могут служить доказательством принятия работ должником.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 7 октября 2016 года о назначении на 24.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 размещено 08.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 13.10.2016 и 24.10.2016 (регистрируемые почтовые отправления в„– 66402504030310, 66402504030327).
Для участия в заседании суда округа явились представители должника Шипков А.Н. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Шумара Е.В.
Представитель кредитора в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ЗАО "Мостострой-9" Шипков А.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Шумара Е.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ЗАО "Мостострой-9", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 марта 2016 года и постановления от 15 июля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ОАО "Пермдорстрой" по условиям договора от 22.04.2013 приняло на себя обязательство выполнить в период с 01.08.2013 по 13.09.2013 комплекс работ на объекте: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, строительство мостового перехода через реку Чыбыда на км 614 автомобильной дороги "Вилюй" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства в„– 778-р от 07.12.2010, а ЗАО "Мостострой-9" обязалось принять работы и оплатить их стоимость.
Стороны согласовали в пункте 3.1 договора от 22.04.2013 общую стоимость работ в сумме 39.649.534 рублей 84 копеек, включающую налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 процентов.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 11.08.2014 в договор от 22.04.2013 внесены изменения, которыми общая стоимость работ установлена в 48.852.106 рублей 01 копейку, включающая 18 процентов НДС, с указанием на то, что таковая является твердой, а также изменили календарный график производства работ, установив срок начала выполнения работ 15.08.2014, а окончания - 15.09.2014.
В сентябре - декабре 2014 года кредитор оказал должнику услуги автомобильной техники и дизельной электростанции стоимостью 8.386.005 рублей 90 копеек. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты, накладные на отпуск материалов на сторону, содержащие сведения о наименовании услуг, их объеме и стоимости, подписанные доверенными должником лицами, принявшими услуги.
На основании письма ЗАО "Мостострой-9" от 13.03.2015 кредитор уменьшил стоимость услуг дизельной электростанции на 20 процентов от первоначальной предъявленной к оплате стоимости.
Указав в заявлении на невыполнение ЗАО "Мостострой-9" обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, ОАО "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 142, пунктами 1 и 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 706, пунктами 4 и 5 статьи 709, статьей 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, предъявленного к должнику, в размере 30.466.454 рублей 42 копеек, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам кредитора, ФНС и конкурсного управляющего должника Галандина Сергея Анатольевича оставил без изменения определение от 2 марта 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы обжалует в арбитражном суде округа определение от 2 марта 2016 года и постановление от 15 июля 2016 года, считая названные судебные акты необоснованными в части включения в реестр требования ОАО "Пермдорстрой" в размере 30.466.454 рублей 42 копеек, не оспаривая их законности в остальной части.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем, возлагает на них обязанность приложить к требованию, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил:
- договор от 22.04.2013 и дополнительное соглашение к нему в„– 1 от 11.08.2014,
- акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 02.09.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 02.09.2014 на сумму 5.249.172 рублей 12 копеек,
- акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 20.09.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 20.09.2014 на сумму 7.496.208 рублей 43 копеек,
- акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 20.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 3 от 20.10.2014 на сумму 24.944.879 рублей 12 копеек, всего на 51.881.753 рублей 54 копеек,
- платежные поручения в„– 232 от 15 сентября 2014 года на сумму 3.521.828 рублей 23 копеек, в„– 304 от 26 сентября 2014 года на сумму 11.700.000 рублей, акт зачета взаимных требований в„– 1000000445 от 31.10.2014 на сумму 4.218.837 рублей 76 копеек, подтверждающих частичную оплату должником работ, выполненных кредитором по договору от 22.04.2013,
- акты, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, письма кредитора и должника.
Правоотношения, возникшие между кредитором и должником в связи с заключением договора от 22.04.2013 и исполнением по нему обязательств, квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
При заключении договора от 22.04.2013 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.08.2014 стороны исходили из того, что цена договора является твердой и составляет 48.852.106 рублей 01 копейки.
При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции установил из доказательств, представленных при рассмотрении спора, стоимость работ, выполненных кредитором по договору от 22.04.2013 (51.881.753 рубля 54 копейки), сумму оплаты должником выполненных работ (19.440.665 рублей 99 копеек), соответственно, сумму долга в 32.441.087 рублей 55 копеек.
Учитывая то, что стороны согласовали твердую сумму договора, не подлежавшую изменению, требование не признано обоснованным в полном объеме, при этом Арбитражный суд Иркутской области исходил исключительно из цены, определенной сторонами в договоре от 22.04.2013.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, позволившие сделать вывод о сумме долга должника перед кредитором, доказательства погашения которой не представлены, нашли подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства и представляются правильными.
Неисполнение должником денежного обязательства кредитору явилось основанием для включения в реестр требования в размере 30.466.454 рублей 42 копеек.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действия кредитора признаков злоупотребления правом при рассмотрении обособленного спора, основанные на его позиции о недействительности пункта 3.1 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 22.04.2013, не нашли своего подтверждения, поскольку таковые представляли собой обоснование позиции кредитора в отношении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства и не явились основанием для удовлетворения его заявления.
Доводы должника о подписании документов неуполномоченным лицом приводились в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия лица, подписавшего акт КС-2 от 20.10.2014 и справку КС-3 от 20.10.2014 (Задорожного С.В.), которому была вверена печать ЗАО "Мостострой-9", явствовали из обстановки, в связи с чем должник отвечает за его действия.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены определения от 2 марта 2016 года и постановления от 15 июня 2016 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------