АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А19-4864/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А19-4864/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1133816001440, ИНН 3816016297, г. Тайшет, далее - истец, ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1073815000709, ИНН 3815012395, г. Тайшет, далее - ответчик, ООО "КОМСЕРВИС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ООО "КОМСЕРВИС" к заключению договора холодного водоснабжения в„– 06/16 от 16.02.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальный сервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 12 августа 2016 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 названного Кодекса.
В связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения апелляционный суд указанную жалобу определением от 16 сентября 2016 года на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю.
В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 16 сентября 2016 года ООО "КОМСЕРВИС" просит проверить его законность в связи с несоответствием вывода о не устранении заявителем выявленного недостатка жалобы фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом жалоба возвращена необоснованно, поскольку доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием ее оставления без движения устранены в пределах установленного срока (до 12.09.2016), а именно: 10.09.2016 простыми письмами в адрес истца и суда первой инстанции направлены соответственно: копия кассационной жалобы; доказательства направления копии кассационной жалобы истцу и платежное поручение об уплате государственной пошлины.
ООО "Водоресурс" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием ее оставления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации срок истекает в тот час, когда в этом суде или организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Из содержания определения от 12 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, должны быть представлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок (по 12 сентября 2016 года включительно).
Указанный срок определен судом с учетом места нахождения заявителя апелляционной жалобы и реальной возможности устранения недостатков.
13.08.2016 определение опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и вручено ООО "КОМСЕРВИС" 22 августа 2016 года (уведомление о вручении почтовых отправлений в„– 81572).
ООО "КОМСЕРВИС" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имело реальную возможность своевременно устранить указанные судом апелляционной инстанции недостатки, допущенные при подаче жалобы в установленный срок.
Между тем необходимые документы ООО "КОМСЕРВИС" были сданы в орган связи 10.09.2016, то есть за два дня до истечения установленного срока, ошибочно направлены в суд первой инстанции, в связи с чем в установленный апелляционным судом срок в канцелярию данного суда не поступили.
Поскольку к моменту истечения срока, установленного судом, ООО "КОМСЕРВИС" не обеспечило поступление необходимых документов в канцелярию апелляционного суда, возврат апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 263 и пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не нарушил установленного судом срока, является необоснованным.
Неправильного применения норм процессуального права и разъяснений по их применению Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом определения, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А19-4864/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------